ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21744/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Попова В.Н. – доверенность от 15.11.2017;

от ответчика (должника): 1) Бойкова Т.А. – доверенность от 09.01.2018, Щевцова Е.Н. – доверенность от 10.01.2018; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31178/2017) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-21744/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к МИФНС № 4 по Ленинградской области, ООО "Охранное предприятие "Защита-Сервис"

об отмене итогов электронного аукциона

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании   действий аукционной комиссии незаконными в части принятия второй части заявки от ООО «Охранное предприятие «Защита-Сервис», в части определения победителя аукциона и об отмене решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 29.12.2016, а также признания заключенного контракта с ООО «Охранное предприятие «Защита-Сервис» недействительным. 

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита-Сервис» (далее – Общество).

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В  обоснование жалобы указывает, что вторая часть заявки не соответствовала  требованиям, установленным законодательством, а значит, должна была быть признана аукционной комиссией не соответствующей  требованиям, установленным частью 1 статьи  31 Закона № 44-ФЗ. Контракт заключен  неправомерно   с частной организацией, которая не имела права на оказание охранных услуг на объекте  Инспекции. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в  отсутствие его представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  14.12.2016 Инспекцией (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 0345100010716000022 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по физической охране помещений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области; начальная (максимальная) цена контракта 624900 руб. 

На участие в аукционе были поданы заявки Общества и Предприятия.

 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2016 победителем аукциона признано Общество, как предложившее наиболее низкую цену контракта. 

По результатам проведенного аукциона между Инспекцией и Обществом заключен государственный контракт № 0345100010716000022-0234749-01 от 09.01.2017 на оказание услуг по физической охране помещений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области (срок действия контракта до 31.12.2017). 

Полагая, что Инспекция неправомерно не отклонила заявку Общества как не соответствующую требованиям законодательства и документации об аукционе, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции,  отказывая Предприятию  в удовлетворении заявленных требований,  правомерно руководствовался  следующим.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к первой части заявки установлены частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки сформулированы в части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон о частной детективной и охранной деятельности) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1423, действовавшего до 29.03.2017) (далее - Постановление N 587).

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, поскольку победитель электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране помещений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области  является частной охранной организацией, то исходя  из приведенных положений статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня № 587 (в редакции, действовавшей до 29.03.2017), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что охрана зданий территориальных налоговых органов на дату проведения спорного аукциона и заключения государственного контракта с Обществом не могла осуществляться частными охранными организациями.

Следовательно, заявка от ООО «Охранное предприятие «Защита-Сервис» должна была быть отклонена аукционной комиссией заказчика.  Правовых оснований для признания Общества победителем аукциона не имелось.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Из материалов дела следует, что  срок действия государственного контракта №0345100010716000022-0234749-01 от 09.01.2017 на оказание услуг по физический охране установлен до 31.12.2017,  оплата за оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.5 контракта осуществляется ежемесячно. Указанный контракт фактически исполняется, что не оспаривается сторонами контракта (Обществом и Инспекцией) и согласно справке Инспекции от 25.09.2017                 № 03-11/21744  на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции Обществу произведена оплата 66,7% от цены контракта, то есть контракт исполнен в большем объеме. 

Также, судом правомерно принято во внимание, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311 в Перечень № 587 внесены изменения и пункт 1 Перечня № 587 изложен в следующее редакции: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации». 

Изменения, внесенные в Перечень № 587 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2017 № 311, вступили в силу с 29.03.2017. 

Таким образом, с 29.03.2017 здания (помещения), строения, сооружения и прилегающие к ним территории территориальных органов Федеральной налоговой службы исключены из перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность. 

Суд,  принимая во внимание изменения, внесенные в Перечень № 587, которые свидетельствуют направленности воли законодателя на исключение территориальных органов Федеральной налоговой службы из перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, учитывая, что удовлетворение исковых требований не повлечет реального восстановления прав и интересов Предприятия, а также учитывая, что фактически потребности заказчика (Инспекции) в предмете закупки удовлетворены, контракт исполнен в большем объеме, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия. 

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции контракт исполнен в полном объеме. Кроме того, как пояснили представителя Инспекции, на сегодняшний день охрану осуществляет вневедомственная охрана ФНС, торги по данному предмету не проводятся, а следовательно, нарушенное право истца ни при каких обстоятельствах не может быть восстановлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 октября 2017 года по делу №  А56-21744/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков