Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-81/2018

город Брянск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Брянской и Орловской областях 

к ООО «АНТ»,

3-и лица: ГКУ Брянской области «Центр безопасности дорожного движения»,  ООО «Симикон»

о взыскании 588600,42руб. 

 при участии:

от истца: ФИО1 – начальник отдела (доверенность в деле), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица (ГКУ БО «ЦБДД»):  ФИО3 – начальник отдела (доверенность в деле),

от 3-го лица (ООО «Симикон»): не явился,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Филиала в Брянской и Орловской областях (далее - ПАО «Ростелеком» в лице Филиала в Брянской и Орловской областях, общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АНТ» о взыскании 588600,42руб. пени.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее - ООО «АНТ», общество)  - представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований,  одновременно указывая на несоразмерность начисленной неустойки.

3-и лица - ГКУ БО «ЦБДД» и ООО «Симикон» - представили в суд письменные пояснения по существу спора.

Представитель 3-го лица - ООО «Симикон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в  его отсутствие  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «АНТ» был заключен договор №0302/25/176-16.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «АНТ» обязалось в срок не позднее 05 апреля 2016 года поставить и передать в собственность ПАО «Ростелеком» специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - комплекса «Кордон М4».

В соответствии с техническим заданием комплекс Кордон М4 должен включать модуль беспроводной связи.

Передача модуля беспроводной связи МБС-3, серийный номер EWR0241, осуществлена ООО «АНТ» ПАО «Ростелеком» 28 августа 2017 года (копия акта приема-передачи).

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара (комплекса Кордон М4), соответствующего требованиям технического задания (Приложения №1 к Договору №0302/25/176-16 от 29.03.2016) осуществлена только 28 августа 2017 года.

Согласно п.9.3 Договора в случае нарушения Поставщиком своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в п.4.1 Договора Покупатель имеет право потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного в срок товара в целом.

Таким образом, истец в соответствии с п.9.3 Договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.9.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору №0302/25/176-16 от 29 марта 2016 года в части своевременной поставки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото-видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта - комплекса «Кордон М4» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ООО «АНТ» обязательств по поставке товара подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А09-4846/2018 которым суд обязал ПАО «Ростелеком» исполнить обязательства по государственному контракту № 0127200000216000640_317048 от 29.03.2016 и поставить ГКУ БО «ЦБДД» техническое средство "Кордон-М"4, соответствующее техническому заданию (приложение N 1 к государственному контракту).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения ООО «АНТ» об исполнении обязательства надлежащим образом - 6 сентября 2016 года неправомерны.

Просрочка исполнения обязательства ООО «АНТ» по поставке товара (комплекса Кордон М4) по договору №0302/25/176-16 от 29 марта 2016 года составила 510 календарных дней (с 6 апреля 2016 года по 28 августа 2017 года).

Согласно расчета истца, размер пени составляет 588600,42руб.

Так как, в соответствии с п.9.3 Договора, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного в срок товара в целом, то расчет пени произведен истцом следующим образом: 294001,42руб. (стоимость не поставленного в срок товара) х 20% = 588600,42руб. (размер пени).

 Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора. Относительно арифметического расчета суммы пени ответчиком возражений не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500000руб.

 В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14772 руб. в качестве компенсации понесенных, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению от 01.03.2017г. №244490 в сумме 25228руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.104 АПК Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 500000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Филиала в Брянской и Орловской областях 500000руб. пени, а также 14772руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В  остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Филиала в Брянской и Орловской областях из федерального бюджета 25228руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017г. №244490 как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                               Ю.Д.  Копыт