ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36762/2018

Дело № А40-68224/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу 

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-68224/18, принятое судьей М.М. Кузиным (149-751),

по заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.11.2016,

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (заявитель, общество, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 № 05-21/42-18.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МОЭСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского областного УФАС России в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ПАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая целевое назначение и неразрывную связь услуг по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению с передачей электрической энергии, обусловленность возможности заключения договора на передачу электрической энергии заключением договора на технологическое присоединение, является обоснованным вывод антимонопольного органа, что ОАО «МОЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества.

Между ОАО «МОЭСК» и ООО «Хамелеон» заключен договор от 01.10.2015 № ИА-15-302-584(935842) (Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 2500 кВт.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет не более 2 лет с даты заключения договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ, мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, предусмотренные для выполнения со стороны сетевой организацией, выполнены заявителем только 13.12.2017.

Только 25.01.2018 письмом № МОЭСК/203/181 ПАО «МОЭСК» проинформировало ООО «Хамелеон» о создании возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям.

Документы, подтверждающие выполнение ПАО «МОЭСК» мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>, в срок, установленный Правилами технологического присоединения, в адрес Московского областного УФАС России не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами начальником отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России в отношении ПАО «МОЭСК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2018.

В присутствии представителя по доверенности от 02.02.2018, составлен протокол от 01.03.2018 № 05-21/42-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

14.03.2018 заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено постановление по делу № 05-21/42-18 об административном правонарушении о привлечении ПАО «МОЭСК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

Полагая постановление от 14.03.2018 незаконным, ПАО «МОЭСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 (зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 № 6192).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – определением о возбуждении дела об административном правонарушении и письмом ПАО «МОЭСК», а также присутствием представителя общества на составлении протокола от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 59,70, т.2 л.д. 1-3).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО «МОЭСК» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии п. 3 Правил технологического присоединения (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям. 

Вменяемое обществу правонарушение совершено в период, когда ПАО «МОЭСК» считается подвергнутым административному наказанию, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности от 26.06.2017 № 05-21/191-17, от 01.09.2017 № 05-21/298-17, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Событие вменяемого административного правонарушения подтверждается: договором на технологическое присоединение, дополнительным соглашением № 1 к договору, письменными пояснениями ПАО «МОЭСК», протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МОЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО «МОЭСК» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «МОЭСК», события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на письмо субподрядчика общества о выполнении работ в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил.

Вопреки указанным требованиям в рамках срока на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Хамелеон» акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони не подписаны. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-68224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.