ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181891/17-84-1605

15 ноября  2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «УК Менеджмент»

к ответчикам/заинтересованным лицам: СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве  

третье лицо: ООО «Пури»

о  признании незаконным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращению  исполнительного документа № 68745/17/77055-ИП от 03.07.2017г., признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении  исполнительских действий  в соответствии с законом, направленных на реализацию  законных прав ООО « УК Менеджмент» в рамках исполнительного производства  № 68745/17/77055-ИП от 03.07.2017г.,признании незаконным действия , выразившееся в  направлении Постановления об окончании исполнительного документа № 68745/17/77055-ИП от 03.07.2017г. с нарушением срока, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3(паспорт, дов. № 14/09-2017 от 14.09.2017г.);

от ответчика: ФИО4(удостов., дов.№ б/н от 11.04.2017г.);

от третьего лица: не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «УК Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа № 68745/17/77055-ИП от 03.07.2017г., признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий в соответствии с законом, направленных на реализацию законных прав ООО «УК Менеджмент» в рамках исполнительного производства № 68745/17/77055-ИП от 03.07.2017г., о признании незаконным действия, выразившееся в направлении Постановления об окончании исполнительного документа № 68745/17/77055-ИП от 03.07.2017г. с нарушением срока .

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил материалы исполнительного производства, 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления 27.08.2017г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 68745/17/77055-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что СПИ допущены незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 017595099 СПИ ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68745/17/77055-ИП. Должник – ООО «Пури», взыскатель ООО УК «Менеджмент».

В соответствии со сводкой по исполнительному производству в период с 24.05.2017г. по 31.08.2017г. совершены следующие исполнительные действия: 04.07.2017г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, Запрос в ФНС, запросы в Банки, запросы к оператору связи, запросы в Росреестр к ЕГРП с целью установления имущественного положения должника.

Также 04.07.2017г. СПИ вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.07.2017г. совершены исполнительные действия, о чем составлен Акт.

10.08.2017г. СПИ вынесено Постановление о приводе должника по ИП.

В ответ на запросы от 04.07.2017г. банками: ПАО «Прио-Внешторгбанк», Банк  «Тинькофф Кредитоные Системы» (ПАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение», Банк «Траст» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) и иными поступили ответы об отсутствии сведений и денежных средств должника.

Также 04.07.2017г. от МВД России поступил ответ об отсутствии сведений об имуществе должника.

В соответствии с ответом Росреестра № 00-00-4001/5410/2017-3584 информация об имуществе должника отсутствует.

В связи с изложенным 27.08.2017г. СПИ составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Также 27.08.2017г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что СПИ не совершены все необходимые исполнительные действия.

Суд отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, к заявлению о возбуждении исполнительного производства обществом ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не прилагалось. Информация об имуществе должника, либо иная информация, позволяющая установить имущественное положение должника в заявлении не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у СПИ имелись основания для вынесения обжалуемого Постановления от 27.08.2017г. об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Относительно требования заявителя, о признании незаконным действия, выразившееся в направлении Постановления об окончании исполнительного документа № 68745/17/77055-ИП от 03.07.2017г. с нарушением срока

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд отмечает, что целью обращения заявителя в суд, в соответствии с положениями АПК РФ, является восстановление нарушенного права. Вместе с тем, суд отмечает, что копия обжалуемого постановления от 27.08.2017г. получена обществом, указанный факт заявителем не обжалуется.

Суд также учитывает, что срок направления копии Постановления, установленный ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным.

Таким образом, учитывая, что копия постановления получена заявителем, а общество не лишено права повторно обратится в соответствующий отдел УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «УК Менеджмент» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                        О. В. Сизова