АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43017/2019

Дело № А65-17451/2017

г. Казань

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судья Серова Е.А.)

по делу № А65-17451/2017

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 21.11.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нургалеева Марселя Вакиловича, 22.10.1963 г.р., г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 165708600510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нургалеева Марселя Вакиловича (далее ? должник) финансовый управляющий должника Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительной сделки должника ? договора купли-продажи, заключенного с Алмакаевым И.И., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (далее – ООО «Ликада Плюс») 20.12.2018 представила в Арбитражный суд Республики Татарстан замечания на протокол судебного заседания от 21.11.2018 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ликада Плюс» о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания возвращены.

Указанное определение обжаловано ООО «Ликада Плюс» в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО «Ликада Плюс» на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «Ликада Плюс» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 188 АПК РФ и исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представления замечаний на протокол судебного заседания и возвращении замечаний на протокол судебного заседания АПК РФ не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Нормы статьи 155 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

При этом определение суда о возвращении замечаний на протокол не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, в отношении каких определений подлежат применению положения части 1 статьи 188 АПК РФ; отмечено, что в отношении, в том числе определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая то, что апелляционная жалоба подана ООО «Ликада Плюс» на определение о возвращении замечаний на протокол, обжалование которого действующим процессуальным законодательством не предусмотрено и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-17451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              В.В. Конопатов