АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-93141/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области ФИО2 (доверенность                        от 07.11.2024), от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

  рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2024                  по делу № А56-93141/2022,

                                                   у с т а н о в и л:

 Комитет по здравоохранению Ленинградской области, адрес: 191124,                  Санкт-Петербург, Лафонская ул.,  д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 30.08.2022 по делу                                № 047/06/42-2507/2022.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество             с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМТ Групп», адрес: 107113,        Москва, Сокольническая пл., д. 4А, этаж 2, пом III, ком 34, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, ООО «Мек-медикал», адрес: 115404, 

<

...>, ком. 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,                    адрес: 420021, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные           акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, считая, что, указав дополнительные условия, заказчик не изменял технические характеристики оборудования и применил выбранную позицию Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) в том виде, который указан в КТРУ, не изменяя ее. Заказчик                       не устанавливал требования к характеристикам «брендирования», что свидетельствует о том, что он не осуществляет закупку работ по «брендированию». Примененный заказчиком подход доступен и понятен любому участнику закупки,                 не может ввести в заблуждение, так как все характеристики объекта закупки заказчик взял в точном описании с КТРУ.

 В судебном заседании представители Комитета и Комитета государственного заказа Ленинградской области поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru                размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                     № 0145200000422001087 на поставку аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровых. 

 Начальная (максимальная) цена контракта – 164 890 000 руб.

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 В УФАС поступила жалоба ООО «СМТ Групп» от 23.08.2022 (от 25.08.2022                    вх. № 1150-ИП/22) на положения извещения об осуществлении закупки.

 Решением от 30.08.2022 по делу № 047/06/42-2507/2022 Управление признало жалобу обоснованной в части, выявило в действиях заказчика (Комитета) нарушение части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

 Выданным предписанием об устранении выявленных нарушений заказчику предписано в срок до 03.10.2022: отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки; привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями закона о контрактной системе с учетом решения от 30.08.2022 по делу № 047/06/42-2507/2022 путем внесения изменений в извещение о проведении закупки; разместить соответствующее извещение на сайте ЕИС; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дате окончания срока рассмотрения заявок участников; оператору электронной площадки предоставить возможность осуществления заказчиком действий, направленных на исполнение настоящего предписания. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных данным Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По результатам проведения проверки в соответствии с пунктом 1 части 15  статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление установило, что согласно извещению объектом закупки является поставка аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровой, при этом в описании объекта закупки (приложении № 1 к извещению) заказчиком указаны дополнительные условия, а именно: «при вводе оборудования в эксплуатацию поставщик осуществляет брендирование в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России от 21.09.2017             № 29-2/И/2-15210».

Проанализировав «Материалы по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения (ФИО4)» в составе названных выше Методических рекомендаций, УФАС пришло к выводу, что указанный документ не содержит требования к «брендированию» рентгеновских аппаратов, а также порядка проведения такого «брендирования».

Согласно извещению объектом закупки является товар с кодом                             КТРУ – 26.60.11.112-00000007 (Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения стационарная, цифровая), который включен в Перечень радиоэлектронной продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены Правила формирования и ведения в ЕИС КТРУ и Правила использования КТРУ.

Согласно пункту 5 указанных Правил описание объекта закупки товара, на который распространяются ограничения, предусмотренные Постановлением № 878, должно быть ограничено позицией КТРУ.

Исходя из описания товара с кодом 26.60.11.112-00000007 по КТРУ, такая характеристика товара, как «брендирование», отсутствует в перечне его функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик. 

Соответственно, заключили УФАС и суды двух инстанций, наличие отметки о «брендировании» (присвоение опознавательного, отличительного знака или логотипа медицинского учреждения) не может повлиять ни на работу рентгеновских аппаратов, ни на работу специалистов, обслуживающих это оборудование.

В описании объекта закупки фактически выдвинуто дополнительное требование об осуществлении поставщиком при вводе в эксплуатацию оборудования его «брендирования» в соответствии с Методическими рекомендациями. Как следует из Методических рекомендаций, медицинским учреждениям даны предложения по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения субъектов Российской Федерации (опознавательного, отличительного знака или логотипа («брендирование»), то есть по установлению единого стиля и облика. В разделе «Материалы по созданию визуального образа мероприятий программы модернизации первичного звена здравоохранения (ФИО4)» Методических рекомендаций приведены: идея бренда (сердечко и смайлик); примеры основных версий логотипа (в четырех цветовых гаммах), их монохромной и трех дополнительных версий, шрифтовые гаммы (основные и дополнительные начертания, шрифт и типографика), цветовые гаммы (основные цвета – синий, белый и черный, дополнительные – фиолетовый, голубой, зеленый, оранжевый, цветовая палитра для иллюстраций), примеры размещения логотипов на носителях информации.

Таким образом, мероприятия по «брендированию» представляют собой разработку самого бренда, изготовление, поставку и размещение логотипа, отличительного образа, опознавательного знака на соответствующих носителях информации конкретного медицинского учреждения первичного звена здравоохранения субъекта Российской Федерации. 

Как посчитали УФАС и суды двух инстанций, очевидно, что «брендирование» оборудования тем или иным способом (размещение отдельно изготовленного логотипа или его нанесение в цветовой палитре непосредственно на само оборудование) не влияет на функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики предмета закупки. По сути, заказчиком в один лот включены технологически не связанные объекты закупки, а именно поставка аппаратов рентгеновских стационарных для рентгенографии цифровой и работы по «брендированию» (изготовлению и размещению на оборудовании опознавательного, отличительного знака или логотипа учреждения здравоохранения).

При этом в извещении отсутствует, как того требуют положения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, обоснование необходимости установления дополнительного условия к поставляемому оборудованию («брендирование»).

Само по себе наличие Методических рекомендаций, в том числе необходимость по созданию единого образа того или иного медицинского учреждения, не является безусловным основанием для включения условия «брендирования» в объект закупки.

Кроме того, в описании объекта закупки не содержится сведений о самом бренде (логотипе, отличительном образе, опознавательном знаке, выбранных тем или иным медицинским учреждением), требований к технологии его изготовления и способа его размещения, что не позволяет определить комплекс необходимых работ по «брендированию» оборудования для конкретных нескольких медицинских учреждений, в интересах которых осуществляется закупка рентгеновской аппаратуры.

С учетом изложенного следует признать, что заказчиком при описании объекта закупки нарушены правила статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, в жалобе, поступившей в УФАС, оспаривались положения извещения об осуществлении закупки в части установления характеристик к поставляемому товару в Приложении № 1 описания объекта закупки. 

УФАС отразило, что представленная в описании объекта закупки таблица содержит 3  графы – «Наименование характеристики», «Значение характеристики», «Единица измерения характеристики». Вместе с тем части показателей таблицы заполнены не единообразно, не в соответствии с наименованием граф,                   например: для наименования характеристики «анодное напряжение, максимальное» в графе «Единица измерения характеристики» предусмотрена единица               измерения – «киловольт», в то время как для характеристики «Анодный ток, максимальный, мА» заказчиком предусмотрено значение – «> 600 и ? 800», однако графа «Единица измерения характеристики» не содержит необходимой единицы измерения, при этом единица измерения используется в «Наименовании характеристики», а не графе «Единица измерения характеристики», что может  ввести потенциальных участников закупки в заблуждение и приведет к разному заполнению заявок. Аналогичное нарушение при использовании характеристики «Пространственное разрешение, пар линий/мм», при этом графа «Единица измерения характеристики» вновь пустая. 

 На основании вышеизложенного суды согласились с Управлением в том, что в действиях заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Ссылки Комитета на полное цитирование КТРУ были рассмотрены судами и признаны необоснованными.   

 Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Комитет исполнил оспариваемое предписание, заключил контракт с ценой, сниженной до                                        160 767 750 руб., при том, наставая на незаконности решения и предписания Управления, фактически желает, чтобы контракт был заключен с исполнителем                  по цене на 2 миллиона больше (162 416 650 руб.).

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих                их отмену,  не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается             (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов               отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                             Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-93141/2022 оставить без изменения,                              а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян