Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1819/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс», общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»,

апелляционное производство № 05АП-1894/2023, 05АП-1895/2023

на решение от 01.03.2023

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1819/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 503 865 рублей 60 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 126 667 рублей 44 копейки убытков,

при участии:

от ООО «Сахалин Металл»: представитель ФИО2, (в режиме видеоконференцсвязи), по доверенности от 28.07.2021, сроком действия на 36 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме видеоконференцсвязи), по доверенности от 25.01.2021, сроком действия на 36 месяцев, паспорт

от ООО «ФИО1 Констракторс»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) (до объявления перерыва) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1236), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (далее – ООО «Сахалин Металл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Констракторс» (далее – ООО «ФИО1 Констракторс») о взыскании 503 865 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 33/2019.

Определением суда 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке. Определением суда от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ФИО1 Констракторс» в свою очередь обратилось с иском к ООО «Сахалин Металл» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору от 27.05.2019 № 33/2019 на стоимость устранения недостатков в сумме 5 027 686 рублей, об установлении общей стоимости работ в сумме 10 620 314 рублей, о взыскании с ООО «Сахалин Металл» 5 047 796 рублей 74 копейки излишне уплаченных денежных средств, и 98 981 рубль 44 копейки убытков, расходов по уплате государственной пошлины (дело № А59-1914/2022).

Определением суда от 22.08.2022 дела объединены в одно производство, объединенному производству присвоен № А59-1819/2022.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в окончательном варианте судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований  до 5 027 686 рублей убытков, связанных с устранением недостатков,  98 981 рубль 44 копейки убытков в виде судебных расходов понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А59-5320/2019. В части взыскания убытков в размере 20 110 рублей суд принял отказ и прекратил в данной части производство по делу.

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 по встречному иску с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «ФИО1 Констракторс» взыскано 5 027 686 рублей убытков, 47 694 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; по первоначальному иску с ООО «ФИО1 Констракторс» в пользу ООО «Сахалин Металл» взыскано 503 865 рублей 60 копеек неустойки, 13 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «ФИО1 Констракторс» взыскано 4 523 820 рублей 40 копеек убытков, 34 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 558 437 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «ФИО1 Констракторс» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной с него неустойки на взыскание суммы, не превышающей 252 481 рубль 30 копеек. По мнению, апеллянта, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заказчика, и признавая факт противоправного деяния подрядчика, не учел, что в рассматриваемом случае также имеется встречная вина подрядчика, который выполнил работы с недостатками, не позволявшими использовать изделия в полном объеме, при этом ООО «Сахалин Металл» недостатки не устранило. Ранее предложенные подрядчиком варианты устранения недостатков с условной компенсацией заказчиком и последующий отказ от них противоречат поведению заказчика в связи с тем, что реализация этих мер не привела бы к восстановлению интересов заказчика, поскольку стоимость устранения производственных недостатков (5 027 686 рублей) в разы превышает предлагаемую подрядчиком компенсацию (355 200 рублей).

ООО «Сахалин Металл» полагает неправомерной взысканной с него суммы убытков, поскольку взысканная судом сумма является затратами общества по устранению недостатков (без материалов), от устранения которых  ООО «Сахалин Металл» не уклонялось. Не доказанность совокупности всех условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, исключает ее взыскание с ООО «Сахалин Металл». По мнению, апеллянта, ООО «ФИО1 Констракторс» при уточнении иска изменило и его предмет и основание. Выводы суда о наличии на стороне заказчика убытков, по мнению, апеллянта, сделаны без выявления всех обстоятельств дела, без учета выводов  эксперта о наличии дефектов, вызванных в т.ч., в результате неправильной транспортировке, погрузке. Также применение к спорным правоотношениям судом общего срока исковой давности 3 года противоречит нормам действующего законодательства, поскольку изготовленные модули не являются капитальным строением. При этом назначение судом повторной экспертизы 01.03.2021 не может прерывать течение  срока исковой давности. Учитывая наличие у ООО «Сахалин Металл» вопросов относительно судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сахалин Металл» о допросе эксперта ООО «Экспрус» в качестве свидетеля, нормативно не обосновав данный отказ.

До начала судебного заседания от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы оппонентов, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Помимо прочего, от ООО «Сахалин Металл» поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу в виде пояснений генерального директора ООО «Арка», копий договоров об оказании услуг от 14.06.2019, от 01.08.2019, отчетов по указанным договорам, письменной консультации специалиста ФИО5, выданной по ответам на вопросы по заключению эксперта от 16.08.2021 № 5226.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв до 03.05.2023 до 10 часов 40 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением суда от 28.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящегося в отпуске судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали поданные ими апелляционные жалобы и озвучили возражения против доводов процессуальных оппонентов.

Рассмотрев ходатайства ООО «Сахалин Металл» о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020, определил в их удовлетворении отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, при непосредственном участии представителя общества в судебных заседаниях по делу. Кроме того, приложенные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приложенные документы не подлежат возврату заявителю, поскольку поданы в электронном виде.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу № А59-5320/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022, установлены правоотношения сторон, регулируемые условиями договора от 27.05.2019 №33/2019, по условиям которого ООО «Сахалин Металл» (подрядчик) обязался в течение 45 календарных дней выполнить для ООО «ФИО1 Констракторс» (заказчик) работы по изготовлению утепленных офисных модулей в количестве - 16 штук, в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными договором, в свою очередь заказчик обязался принять результат работ и выплатить подрядчику 13 040 000 рублей в т.ч. НДС, из расчета 815 000 рублей за изготовление одного утепленного офисного модуля.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 4 694 400 рублей.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик передал заказчику 16 модулей на общую сумму 15 648 000 рублей, которые получены заказчиком без подписания приемочной документации и вывезены силами ООО «Панальпина Сахалинские просторы» (в дальнейшем переименованным в ООО «ДСВ Сахалин») на основании поручения клиента заказчика, для которого в конечном итоге изготавливались спорные изделия - компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» - в Ногликский район Сахалинской области по месту их планируемой эксплуатации.

В последующем заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в полученном товаре.

С данным обстоятельством не согласился подрядчик, указав на возникновение недостатков по вине самого заказчика, который осуществил ненадлежащую перевозку изделий, и нарушил порядок приемки результатов работ. При этом подрядчик согласился взять на себя расходы по устранению недостатков в сумме 355 200 рублей, предложив заказчику выставить ему счет на уплату данной суммы.

Поскольку работы, выполненные подрядчиком, не приняты надлежащим образом заказчиком и не оплачены, и между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспурс» (далее - ООО «Экспурс») ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 17.08.2021 № 5226, им выявлены недостатки по результатам производства спорных модулей, как связанные с некачественным выполнением работ по их изготовлению, так и недостатки, связанные с ненадлежащей перевозкой конструкций и неправильной их установкой после перевозки.

По мнению эксперта, выявленные им недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительных работ по недостаткам, связанным с некачественностью изготовления данных модулей, составляет от 296 244 рублей до 319 098 рублей за каждый модуль (указана стоимость работ по каждому модулю), всего в общей сумме 5 027 868 рублей 80 копеек, тогда как стоимость работ, связанная с восстановлением модулей из-за недостатков, вызванных ненадлежащей перевозкой, установкой, эксплуатацией, хранением модулей, составляет от 316 113 рублей 60 копеек до 352 639 рублей 20 копеек (по каждому модулю соответственно), всего в сумме 5 201 373 рублей 60 копеек.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела №А59-5320/2019, установив, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются устранимыми, от исправления которых подрядчик не отказывался, пришел к выводу о необоснованном одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.05.2019 и отсутствии оснований для возврата аванса и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ФИО1 Констракторс», признав правомерными требования ООО «Сахалин Металл» о взыскании 10 953 600 рублей долга по оплате за выполненные работы, 43 814 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты и 317 987 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта.

ООО «Сахалин Металл» указывая на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 исполнено  ООО «ФИО1 Констракторс» лишь 09.02.2022, общество, начислив неустойку на 10 953 600 рублей за период с 26.08.2019 по 09.02.2022 обратилось с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «ФИО1 Констракторс», ссылаясь на наличие убытков в виде ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на 5 027 686 рублей, что подтверждено судебной экспертизой и установлено Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-5320/2019, общество обратилось со встречным уточненным иском о взыскании 5 027 686 рублей убытков в виде недостатков выполненных работ, и 98 981 рубля 44 копейки убытков за проведенную судебную экспертизу, расходы по которой подлежали уменьшению по аналогии со стоимостью изделий по договору соразмерно уменьшенной на стоимость устранения выявленных недостатков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из правовой квалификации спорных правоотношений сторон, правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 27.05.2019 с недостатками подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-5320/2019.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, в связи с чем подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.19.2 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия спорного договора, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А59-5320/2019, арбитражный суд, установив, что выявленные недостатки работ были обнаружены и предъявлены в пределах гарантийного срока, являлись скрытыми и не могли быть обнаружении заказчиком при приемке работ, признав, что выявленные недостатки подрядчиком не исправлены, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком.

ООО «Сахалин Металл» не доказало, что работы пригодны для использования.

Представленная ООО «Сахалин Металл» письменная консультация от 24.04.2023 специалиста ФИО5 не опровергает выводов судебной экспертизы и оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Довод ООО «Сахалин металл» об отсутствии доказательств уклонения об устранении недостатков коллегия отклоняет, поскольку до настоящего времени выявленные судебным экспертом недостатки подрядчиком не устранены, сумма возмещения заказчику таких расходов в 14 раз меньше, чем установлено экспертом. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ООО «Сахалин Металл», аналогичные апелляционной жалобе о пропуске ООО «ФИО1 Констракторс» срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании убытков, арбитражный суд верно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 725 ГК РФ, течение срока исковой давности (при наличии соответствующих условий) начинается со дня приемки работ в целом или со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), № 2(2018), утвержденные соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные недостатки в выполненных работах, на которые указывает заказчик, выявлены при проведении повторной экспертизы при рассмотрении арбитражного дела № А59-5320/2019, заключение по которой поступило в суд 30.08.2021. Выявленные недостатки носили скрытый характер, не могли быть выявлены на стадии приемки и возникли до передачи работ заказчику.

Дефектные ведомости, направленные ООО «Сахалин металл» в июле 2019 года указаний на данные недостатки не содержали.

Требование об устранении недостатков, ранее не предъявленных, заявлено ООО «ФИО1 Констракторс» в претензии от 05.04.2022, а с иском в суд общество обратилось посредствам электронной системы «Мой арбитр» - 25.04.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом, коллегия отмечает, что исходя из изложенного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

Как следует из имеющихся в деле материалов, объектом договора подряда являлись изготовление 16 утепленных офисных модулей.

Арбитражный суд с учетом вывода судебного эксперта о том, что спорное мобильное (инвентарное) здание или сооружение – это здание или сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации, установив, что работы по договорам носили характер, связанный с воссозданием сооружений, признал, что к спорным правоотношениям применим в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

Доводы ООО «Сахалин Металл» об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела в виду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив противоправность действий ООО «Сахалин Металл», подтвержденную судебной экспертизой и вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-5320/2019, причинно-следственную связь между указанными действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками, размер ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований применительно к условиям статьи 15 ГК РФ об удовлетворении встречного требования в размере 5 027 686 рублей в отсутствие оснований для освобождения ООО «Сахалин Металл» от ответственности.

Оснований для привлечения к участию в деле перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «ДВС Сахалин» не установлено, поскольку каких-либо выводов о его правах и обязанностях в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка ООО «Сахалин Металл» на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по письменному доказательству, представленному ООО  «ФИО1 Констракторс» не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 86 АПК РФ это является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание отсутствие каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта для дачи пояснений.

То обстоятельство, что ООО «ФИО1 Констракторс» уточнило исковые требования, с учетом характера заявленных требований вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о замене предмета и основания иска.

ООО «ФИО1 Констракторс» также заявление требование о взыскании с ООО «Сахалин Металл» 98 981 рубль 44 копейки убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы по делу № А59-5320/2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав, что указанные судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде, и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, отказал в удовлетворении 98 981 рубль 44 копейки убытков в виде расходов по проведению судебной экспертизы по делу № А59-5320/2019.

В отношении соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы сторон мотивированных возражений не содержат.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО «Сахалин Металл» о взыскании 503 865 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной за период с 26.08.2019 по 09.02.2022, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора от 27.05.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных договором за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства  ООО «ФИО1 Контракторс» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5320/2019, следовательно, начисление договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 09.02.2022 (дата погашения основного долга согласно постановлению судебного пристава – исполнителя) с учетом ограничений, установленных пунктом 5.4. договора и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскания с ООО «ФИО1 Контракторс» неустойки в сумме 503 865 рублей 60 копеек являются обоснованными.

Доказательств отсутствия вины ООО «ФИО1 Контракторс» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку оснований для снижения размера требуемой неустойки суд апелляционной инстанции также не нашел.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО «ФИО1 Контракторс» доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив требования ООО «Сахалин Металл» в части взыскания 503 865 рублей 60 копеек неустойки за период с 26.08.2019 по 09.02.2022.

Вместе с тем, ООО «ФИО1 Констракторс», возражая по требованию о взыскании неустойки, сослалось на то, что экспертом установлена обоюдная вина сторон в выявленных недостатках работ, в связи с чем, подлежащая взысканию с ООО «ФИО1 Констракторс» неустойка подлежит снижению до 252 481 рубля 30 копеек.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления от 24.03.2016, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Между тем, ООО «ФИО1 Констракторс», заявляя о наличии обоюдной вины подрядчика и заказчика, не учтено, что наличие долга в размере 10 953 600 рублей, подтверждено судами трех инстанций по делу № А59-5320/2019 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с чем неустойка начисляется на сумму основного долга и не подлежит снижению, несмотря на то, что имеется вина обоих сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на ее заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023  по делу №А59-1819/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков