АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18627/2021

04 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18627/2021 

по  иску АО "СК "ПАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО "ПРОФИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 944 511,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №25-Ф/21 от 01.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности №75/21  от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2021,

от третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: ФИО5, представитель по доверенности  №51/05/02.06-14 от 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с  иском  к ответчику ООО "ПРОФИТРЕЙД"  о  взыскании    убытков   в    порядке   суброгации в размере 1 944 511,60 руб.

Определением суда от 26 апреля 2021 года исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное  судебное  заседание на 24.05.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  (ИНН 

<

***>). 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов  удовлетворено.

Ответчиком  заявлено  ходатайство о запросе   в  отделе  полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП-6897 от 23.03.2019, КУСП-6864 от 23.03.2019, КУСП-10556 от 02.05.2019.

Ходатайство рассмотрено судом и  удовлетворено.

Определением суда от 25 мая 2021 года подготовка  по  делу  закончена, назначено основное судебное  заседание на  14.07.2021.

В материалы  дела из отдела  полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили: материал проверки КУСП-6864, 6866 от 23.03.2019, КУСП-16498 от 23.06.2020, отказной материал  №2359/2019 КУСП №10556 от 02.05.2019.

Письменные  пояснения,   поступившие от истца,  приобщены  к материалам  дела.

   Определением  суда от  21.07.2021  судебное  заседание отложено на  28.07.2021.

 Письменные пояснения от 25.07.2021, поступившие от ответчика,  приобщены  к материалам  дела.

 Письменные  пояснения  от 28.07.202,1 поступившие от истца,  приобщены  к материалам  дела.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец  указал, что 23.03.2019 им выявлено поврежденное в результате пожара  здание по адресу страхования 

<

...>.

Имущество застраховано АО «Страховая компания «ПАРИ» по договору страхования имущества (страхование объектов муниципальной собственности) № 42/79000394/02-075/2018-Е от 15.05.2018.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 79000394, Свидетельству о государственной регистрации права № 66 АД 667280, установлено, что собственником склада является Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, арендатором ООО «ПРОФИТРЕЙД».

В соответствии с договором аренды  ООО «ПРОФИТРЕЙД» (арендатору) предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

        Помещение по акту приема-передачи от 05.10.2017 ООО «ПРОФИТРЕЙД» приняло в аренду указанное здание от Департамента по управлению муниципальным имуществом.

        Согласно п. 5.1 договора аренды ООО «ПРОФИТРЕЙД» обязан возместить ущерб в полном объеме Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в случае причинения ущерба объекту.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, экспертного заключения № 190 (ФГБУ «СЭУ ФПС «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» по Свердловской области») застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате пожара. Причиной пожара явилось тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания, тепловое воздействие на сгораемые материалы, находящиеся в очаге пожара, источника зажигания в виде открытого огня.

Указанный случай о повреждении здания по адресу страхования 

<

...> в результате пожара был признан страховым и выгодоприобретателю - Департаменту по управлению муниципальным имуществом было перечислено страховое возмещение в размере 1 944 511,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 694 от 20.10.2020 г. Размер ущерба, причиненного объекту страхования, установлен Экспертным заключением № 819006 составил 1 944 511,60 руб.

Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия № 002-20.059/19.10109248-пр. от 19.11.2020с требованием  о возмещении ущерба в порядке  суброгации.

Поскольку  требования  истца в досудебном  порядке не исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ привлеченный  судом  в качества третьего лица по настоящему  делу подтвердил факт  возмещения ему  страхового возмещения в  размере 1 944 511,60 руб. в рамках договора страхования имущества, указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за пожар, а также демонтаж металлических конструкций здания (материалы КУСП). 

Истец указал, что в данном случае иск заявлен не из деликта, а из договора аренды, п.5.1 которого  ООО «ПРОФИТРЕЙД»  принял обязанность возместить ущерб в полном объеме Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга в случае причинения ущерба объекту.

Вместе с тем, из содержания ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку лицом, ответственным за убытки, ООО «ПРОФИТРЕЙД»   не является, истец ошибочно полагает себя занявшим место арендодателя в правоотношениях с ответчиком.  

Истец указал, что арендатор (ответчик) не является страхователем по договору № 42/79000394/02-075/2018-Е от 15.05.2018,  его статус определен как «пользователь».

Так, действительно в договоре страхования   ООО "ПРОФИТРЕЙД" поименовано как «пользователь», однако в приложении №  1 к договору  ответчик именуется страхователем, им же осуществлена оплата страхового взноса. 

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что ДУМИ является выгодоприобретателем, но ответчик является страхователем. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 11 договора страхования пользователь обязан передать страховщику все имеющиеся у него материалы, необходимые для предъявления регрессного иска к ответственному за ущерб лицу. 

Из изложенного неопровержимо следует, что в контексте договора страхования пользователь и лицо, ответственное за ущерб,  не совпадают. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание цель и смысл договора, наличие п. 11 указанного содержания, суд приходит к выводу о том, что  ООО "ПРОФИТРЕЙД" также является страхователем по договору;  как пояснил ответчик, смыслом его действий по заключению договора страхования явилось исключение рисков возмещения ущерба арендодателю вследствие возможной гибели имущества, заключением договора страхования как арендодатель, так и арендатор выразили волю на возмещение ущерба за счет страхования, страховщик же, приняв условия п. 11 договора, подтвердил, что пользователь не может являться лицом, ответственным за убытки. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что требований к ООО "ПРОФИТРЕЙД"  в порядке суброгации у страховщика не возникло, в связи с чем  удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  в иске отказано  расходы по уплате государственной пошлины основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина