ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57160/2025

Дело № А40-276595/23

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (в порядке ст. 42 АПК РФ) ООО СК "МОНОЛИТ-РУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-276595/23, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему транспортные средства ЛАДА KS035L LADA LARGUS XTAKS035LG0946890; NISSAN MURANO 

<

***>; NISSAN MURANO 

<

***>, правоустанавливающие документы в отношении автотранспортного средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕРВИС-КОМ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.01.2026,

от ООО СК «МОНОЛИТ-РУ» – ФИО4 по дов. от 25.12.2025

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 г. ООО «СЕРВИС-КОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(7868) от 28.09.2024.

27.03.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 на бывшего руководителя должника ООО «СЕРВИС-КОМ» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортные средства: ЛАДА KS035L LADA LARGUS XTAKS035LG0946890; NISSAN MURANO 

<

***>; NISSAN MURANO 

<

***>, правоустанавливающие документы в отношении автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «МОНОЛИТ-РУ» в порядке ст. 42 АПКФ РФ обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части автомобилей NISSAN MURANO 

<

***> и NISSAN MURANO 

<

***>, в обоснование ссылаясь на то, что является их собственником.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных документов, ранее представленных суду.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщения дополнительных документов, и заявил ходатайство о приостановлении производства в связи с оспариванием сделок, в результате которых апеллянт приобрел право собственности на транспортные средства.

Протокольным определением апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 143 АПК РФ. Также апелляционным судом учтено отсутствие процессуального документа о возбуждении производств по спору о признании недействительными сделок, в результате совершения которых апеллянт владеет спорным имуществом.

Апелляционным судом с учетом положений ст. ст. 42, 117, 259 АПК РФ восстановлен апеллянту срок на апелляционное обжалование.

На основании ст. 268 АПК РФ представленные апеллянтом документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 04.10.2024 г. в период с 01.12.2020 г. по настоящее время, за ООО «Сервис-Ком» зарегистрированы следующие транспортные средства: ЛАДА KS035L LADA LARGUS XTAKS035LG0946890; NISSAN MURANO 

<

***>; NISSAN MURANO 

<

***>; ГАЗ GAZELLE X96A31R32L0906356.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2023 генеральным директором ООО «Сервис-Ком» являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2025 г. конкурсному управляющему передано автотранспортное средство ГАЗ GAZELLE X96A31R32L0906356, а также бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы.

Истребуя у ФИО1 (бывший руководитель должника) транспортные средства NISSAN MURANO 

<

***> и NISSAN MURANO 

<

***>, суд первой инстанции сосался на п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 66 АПК РФ, и исходил из того, что в нарушение положений п. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», до настоящего времени указанное имущество не передано конкурсному управляющему должника.

С выводами суда первой инстанции об истребовании у бывшего руководителя транспортных средств NISSAN MURANO 

<

***> и NISSAN MURANO 

<

***>, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае подлежал исследованию вопрос фактического наличия транспортных средств у бывшего руководителя должника, поскольку возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Кроме того, истребование у бывшего руководителя должника указанных апеллянтом транспортных средств возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказано, что данное имущество действительно находится в распоряжении бывшего руководителя.

В противном случае судебный акт, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество, при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически неисполним.

Как следует из документов, представленных апеллянтом, согласно договору уступки (цессии) от 19.09.2023, заключенному между ООО «СЕРВИС-КОМ» и ООО СК «МОНОЛИТ-РУ» права и обязанности по договору лизинга № 9794/2021 от 30.04.2021г. с погашением всех задолженностей Цедента перед Лизингодателем на автомобиль марки NISSAN Murano, 2021 г. выпуска, VIN 

<

***> переходят ООО СК «МОНОЛИТ- РУ».

Согласно договору уступки (цессии) от 19.09.2023, заключенному между ООО «СЕРВИС-КОМ» и ООО СК «МОНОЛИТ-РУ», права и обязанности по договору лизинга № 35360/2021 от 26.11.2021 с погашением всех задолженностей на автомобиль марки NISSAN Murano, 2021 г. выпуска, VIN 

<

***> переходят ООО СК «МОНОЛИТ- РУ».

На основании договора выкупа предмета лизинга № 9794/2021/в от 09.04.2024 в связи с окончанием срока договора лизинга № 9794/2021 от 30.04.2021 года и исполнением обязательств по договору согласно графику платежей ООО «Каркаде» (Лизингодатель) передает в собственность ООО СК «Монолит-РУ» автомобиль марки NISSAN Murano, 2021 г. выпуска, VIN 

<

***>.

На основании договора выкупа предмета лизинга № 35360/2021/в от 26.10.2024 года в связи с окончанием срока договора лизинга № 35360/2021 от 26.11.2021 и исполнением обязательств по договору согласно графику платежей ООО «Каркаде» (Лизингодатель) передает в собственность ООО СК «Монолит-РУ» автомобиль марки NISSAN Murano, 2021 г. выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно передаточным актам от 21.01.2025 указанные транспортные средства переданы в пользу ООО СК «Монолит-Ру».

Таким образом, в настоящее время фактическим владельцем указанных автомобилей является ООО СК «МОНОЛИТ –РУ».

Указанные выше обстоятельства исключают возможность истребования спорных транспортных средств у ФИО1 и их передачи конкурсному управляющему.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего относительно недействительности договоров, представленных апеллянтом, не подлежат оценке, поскольку в предмет доказывания спора указанные обстоятельства не входят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства, в том числе и самоходные, не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обстоятельство наличия сведений в органах ГИБДД о принадлежности спорных транспортных средств должнику не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, при наличии доказательств фактического нахождения спорного имущества у ООО СК «Монолит-РУ».

При этом, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО1 транспортных средств NISSAN MURANO с идентификационным номером VIN 

<

***> и NISSAN MURANO с идентификационным номером VIN 

<

***> и правоустанавливающих документов в отношении автотранспортных средств, подлежит отмене с принятием решения об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в указанной части.

Ссылку суда первой инстанции на абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционный суд находит необоснованной, поскольку данный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-276595/23 отменить в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО1 транспортных средств NISSAN MURANO с идентификационным номером VIN 

<

***> и NISSAN MURANO с идентификационным номером VIN 

<

***> и правоустанавливающих документов в отношении автотранспортных средств.

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в указанной части.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	С.А. Назарова

Судьи:	Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров