ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27259/2024

Дело № А40-302839/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Иктоникс Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-302839/23,

по иску ООО "Ютара" 

к ООО "Иктоникс Трейд" 

о взыскании по договору,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮТАРА" (истец) обратилось к ООО "ИКТОНИКС ТРЕЙД" (ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 174 907 руб. 29 коп.; неустойки в размере 214 220 руб. 45 коп.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки от 28.12.2021 № 354/2021 (Договор). Согласно условиям Договора, Поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Поскольку поставленный товар истцом ответчику на сумму 4 174 907 руб. 29 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок истцом соблюден (т.1 л.д.9, т.2 л.д.69).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При этом, поставка товара ответчику по реализации товаров: УТ-14061 от 05.06.2023 на сумму 32 236,82 руб.; УТ-14065 от 05.06.2023 на сумму 211 389,25 руб.; УТ-15215 от 14.06.2023 на сумму 276 511,16 руб.; УТ-16568 от 23.06.2023 на сумму 55 103,62 руб.; УТ-16570 от 23.06.2023 на сумму 148 597,86руб.; УТ-16736 от 26.06.2023 на сумму 7 170,00 руб.; УТ-16738 от 26.06.2023 на сумму 10 894,11 руб.; УТ-16741 от 26.06.2023 на сумму 12 861,78 руб.; УТ-16742 от 26.06.2023 на сумму 10 430,24 руб.; УТ-16745 от 26.06.2023 на сумму 1 055 967,33 руб.; УТ-22548 от 08.08.2023 на сумму 1 311,90 руб.; УТ-22962 от 11.08.2023 на сумму 11 699,76 руб., - подтверждается копиями УПД в которых оттиски печати ответчика и подписи представителей ответчика.

Поставка товара ответчику по реализации товаров: УТ-13092 от 29.05.2023 на сумму 595 872,56 рублей; УТ-13050 от 29.05.2023 на сумму 1 071 916,03 рублей; УТ-13098 от 29.05.2023 на сумму 50 889,19 рублей; УТ-13104 от 29.05.2023 на сумму 47 363,99 рублей; УТ-15211 от 14.06.2023 на сумму 48 283,53 рублей; УТ-16566 от 23.06.2023 на сумму 11 992,67 рублей; УТ-165169 от 23.06.2023 на сумму 30 101,48 рублей; УТ-21163 от 27.07.2023 на сумму 118 503,80 рублей; УТ-21165 от 27.07.2023 на сумму 80 878,47 рублей; УТ-22963 от 11.08.2023 на сумму 64 843,47 рублей; УТ-22966 от 11.08.2023 на сумму 7 970,54 рублей; УТ-22967 от 11.08.2023 на сумму 78 800,01 рублей; УТ-23134 от 14.08.2023 на сумму 23 995,32 рублей; УТ-23135 от 14.08.2023 на сумму 2 710,62 рублей; УТ-23136 от 14.08.2023 на сумму 13 848,66 рублей; УТ-23137 от 14.08.2023 на сумму 564 650,04 рублей; УТ-23138 от 14.08.2023 на сумму 70 875,61 рублей, - подтверждается копиями УПД и транспортных накладных. В транспортных накладных имеются оттиски печати ответчика и подписи представителей ответчика.

Истец указывает, что УПД УТ-29944 от 09 октября 2023 г. (грузополучатель ООО «Сатурн Сибирь») направлена в суд ошибочно.

Необходимо отметить, что данная УПД во внимание судом не принята, поскольку период просроченной задолженности вменяемой ответчику включает отгрузки товаров за период с 29.05.2023 по 14.08.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. 

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 214 220 руб. 45 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.2 Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров. 

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, противоречат материалам дела (л.д.105).

Ответчик указывает, что в ходатайстве об отложении ответчиком в том числе было выражено намерение о разрешении спора путем возможного заключения мирового соглашения. Однако заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Доводы ответчика об отсутствии возможности опровергнуть заявленные в исковом заявлении требования и предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела, а также доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного. 9 АПК РФ, не состоятельны.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику к судебному заседанию предложено представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между принятием искового заявления к производству (09.01.2024) и предварительным судебным заседанием (06.02.2024) прошло около месяца, между предварительными судебным заседанием и рассмотрением дела по существу (05.03.2024) также прошло около месяца.

Однако ответчик, несмотря на то, что ему было известно о принятии искового заявления к производству, имея достаточно времени и возможность совершить необходимые процессуальные действия, каких-либо мер по предоставлению своей позиции по заявленным исковым требованиям в установленные сроки не принял. Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Истец, фактически злоупотребляя своим процессуальным правом, ограничился направлением ходатайств об отложении судебных разбирательств в суд первой инстанции за день до проведения самих судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-302839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      С.Л. Захаров

 

ФИО1