/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8615/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу Эртеля Олега Александровича на постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу                   № А03-8615/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Сергея Ивановича (город Барнаул, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Метла Анастасии Сергеевны (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: должника Боровков С.А. по доверенности от 05.10.2018; финансового управляющего Дацук И.С. по доверенности от 18.07.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2015 (далее – договор купли-продажи, оспариваемый договор, оспариваемая сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Эртеля О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 778 000 руб.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 28.10.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эртеля О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 278 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 28.10.2015 – с Эртель О.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 778 000 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Эртель О.А. ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора, а именно, утвержденное определением от 10.06.2015 Индустриального районного суда города Барнаула по делу           № 2-2966/2015 мировое соглашение о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – здание кафе «Колос», расположенное на земельном участке, в отношении которого заключен оспариваемый договор. Отчуждение части здания неразрывно связано с отчуждением части земельного участка.

Эртель О.А. полагает, что часть земельного участка, находящаяся под зданием кафе «Колос», в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является собственностью Эртеля О.А., следовательно, взыскание ее стоимости является незаконным.

Кроме того, по мнению Эртеля О.А., необходимо проведение дополнительной экспертизы в целях установления рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

       Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Гнетовым С.И. и Эртель О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гнетов С.И. продает, а Эртель О.А. покупает ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040428:41 общей площадью 1 241 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания кафе, находящийся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 25Б, по цене                  500 000 руб. (далее – спорная ? доли).

Определением суда от 17.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемой сделки условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2 278 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки, однако, счел неправильным размер денежных средств взыскиваемых с Эртеля О.А. в конкурсную массу, в указанной части принял новый судебный акт о взыскании 2 778 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,     если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую             для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,                при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия               этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,                в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре суды, исходя из заключения эксперта от 10.05.2018 № 725/05.18, подготовленного по результатам проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что для должника оспариваемая сделка является неравноценной.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2018 № 725/05.18 рыночная стоимость спорной ? доли по состоянию на 28.10.2015 составила                     2 778 000 руб. 

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены ходатайство Эртеля О.А. о назначении дополнительной экспертизы, а также возражения относительно порядка проведения и результата судебной экспертизы. 

Доказательства иной рыночной цены спорной ? доли в праве общей долевой собственности не представлены.

Апелляционным судом правильно отклонен довод Эртель О.А. о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение утвержденного определением Индустриального районного суда города Барнаула мирового соглашения, поскольку предметом мирового соглашение является исполнение должником обязательств путем передачи Эртель О.А. ? доли в праве общей долевой собственности на здание кафе «Колос», а договор купли-продажи заключен относительно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.  

        Несмотря на заключение мирового соглашения, воля сторон оспариваемого договора направлена на возмездное отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом заключения эксперта от 10.05.2018           № 725/05.18 правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 778 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8615/2016  Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Эртеля Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                            С.А. Мельник