228/2023-33657(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32710/2018к2

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»:  ФИО2 (посредством онлайн-заседания),  

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-32710/2018к2, 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Ирбис» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании недействительной сделки: договора купли-продажи объекта  недвижимости: квартиры по адресу: 

<

...>,  кадастровый/условный номер: 24:50:0700188:5272, общей площадью 25,7 кв.м. от 06  августа 2016 года, заключенного между ООО «Ирбис» в лице директора ФИО4 и ФИО5; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ирбис» спорной  квартиры.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года по делу   № А33-32710/2018к2 в удовлетворении заявления было отказано, с общества с  ограниченной ответственностью «Ирбис» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 9 000 руб., отменены обеспечительные меры, принятые  определением от 19.07.2022.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает об отсутствии  документов, подтверждающих поступление от ФИО5  денежных средств в адрес должника (в кассу, либо на расчетный счет).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  30.08.2023.  

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда, пояснил, что доводы об  аффилированности лиц не заявляет.  

 ФИО6 отклонила доводы апелляционной жалобы, дала  пояснения по делу, в том числе по вопросам суда и конкурсного управляющего,  представила для приобщения к материалам дела документы: договор купли-продажи  квартиры от 28.07.2016 и приходно-кассовый ордер от 28.07.2023 № 21-9.  

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор купли-продажи  квартиры от 27.07.2016 и приходно-кассовый ордер от 28.07.2023 № 21-9, принимая во  внимание, что документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

25.05.2016 между ООО «Висстрой» (Продавец) и ООО «Ирбис» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № б/н. В соответствии  договором общая стоимость продаваемого имущества составляет 1 762 200 руб.  

Согласно справке № 71 от 27.06.2016, выданной ООО «Висстрой», оплата за объект  недвижимости произведена полностью в сумме 1 762 000 руб.  

06.08.2016 между ООО «Ирбис» (Продавец) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и, ФИО5 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи  объекта недвижимости № б/н (далее – Договор). По условиям договора продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить  недвижимое имущество: квартиру – жилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>,  кадастровый/условный номер: 24:50:0700188:5272, общей площадью 25,7 кв.м (далее –  Объект недвижимости). Согласно п. 2.1.2. договора продавец передает объект  недвижимости в том состоянии, в котором он находился на момент заключения договора,  без задолженности по коммунальным платежам, обслуживанию домофона и другим  платежам, которые могут быть предъявлены владельцу объекта недвижимости.  

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 1 250 000 рублей. Согласно  справке № 1 от 06.08.2016, выданной ООО «Ирбис», оплата за объект недвижимости  произведена полностью, претензий по расчетам не имеется.  

На представленном в материалы дела договоре купли-продажи имеются отметки о  государственной регистрации перехода права собственности.  

Согласно выпискам из ЕГРП от 30.11.2022, собственником спорного недвижимого  имущества в настоящее время является ФИО7  

В суде первой инстанции в обоснование недействительности сделки конкурсный  управляющий указал, что в результате заключения должником оспариваемого договора  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку при совершении сделки  имело место неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя, что  выразилось в неисполнении покупателем обязательств по оплате за приобретенное  имущество, поскольку согласно выпискам по счетам должника отсутствует оплата со  стороны ответчика за спорный объект недвижимости в сумме 1 250 000 руб., а само  заключение оспариваемого договора направлено на причинение вреда имущественным  правам кредиторов. При этом конкурсным управляющим в качестве правовых оснований  для оспаривания сделки должника были указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также статья 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установил необоснованность доводов конкурсного управляющего о подозрительности  сделки и отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и  должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.  

В качестве оснований недействительности сделки конкурсным управляющим были  заявлены доводы об отсутствии доказательств фактического поступления денежных  средств на счет должника, либо в кассу от ответчика, на основании чего приходит к  выводу о безвозмездном характере спорной сделки.  

Согласно статье 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» датой  возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании  должника банкротом, в спорном случае - 21.12.2018. Таким образом, заявление о  признании должника банкротом принято к производству 21.12.2018, оспариваемая сделка  совершена 06.08.2016 (договор купли-продажи), то есть оспариваемая сделка совершена в  пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом.  

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Следовательно, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели,  фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом, как разъяснено  в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит указания на конкретные  обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана  арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует  произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических  интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.  Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а  осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания)  являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  

квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных  признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника,  осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Довод апелляционной жалобы о безвозмездном характере спорной сделки отклонен  как не подтвержденный материалами дела.  

 Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки.  

Судом установлено, что 25.05.2016 между ООО «Висстрой» (Продавец) и ООО  «Ирбис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № б/н. В  соответствии договором общая стоимость продаваемого имущества составляет 1 762 200  руб.  

Согласно справке № 71 от 27.06.2016, выданной ООО «Висстрой», оплата за объект  недвижимости произведена полностью в сумме 1 762 000 руб.  

06.08.2016 между ООО «Ирбис» (Продавец) в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны и, ФИО5 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи  объекта недвижимости № б/н (далее – Договор). В соответствии с п. 3.1. договора, цена  договора составляет 1 250 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Из доводов, приведённых заявителем апелляционной жалобы следует, что  основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления  по сделке от 06.08.2016, что выразилось в неисполнении покупателем обязательств по  оплате за приобретенное имущество, поскольку согласно выпискам по счетам должника,  отсутствует оплата со стороны ответчика за спорный объект недвижимости в сумме 1 250  000 руб.  

Согласно копиям регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с  кадастровым номером 24:50:0700188:5272, расположенного по адресу: 

<

...>, представленных Управлением Росреестра на  запрос суда от 17.11.2022, оплата за спорный объект произведена ФИО5 в полном  объеме, что подтверждается справкой № 1 от 06.08.2016, выданной ООО «Ирбис».  Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю 19.08.2016.  

Согласно пункту 3 ст. 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации» договор  заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается  заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в  редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06.08.2016, далее - Закон №  218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  

соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные  нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №  218-ФЗ). При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном  реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом  порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Таким образом, сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а  подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента  внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в  установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от  17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).  

Сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя  будут презюмировать знание о регистрации перехода права собственности, следовательно,  законность договора купли-продажи, уступки прав требования и пр., соответственно,  лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным  участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует  иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты  конституционного права на жилище.  

Предоставление сторонами в орган государственной регистрации прав на недвижимое  имущество справки от 06.08.2016 о получении продавцом 1 250 000 рублей, с учетом п. 2  ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является свидетельством  прекращения обязательства исполнением, о чем стороны публично заявили.  

Участники гражданских правоотношений, действующие разумно, должны осознавать,  что предоставление подобных сведений в Росреестр, влечет последствия в виде раскрытия  содержания правоотношений сторон по сделки для третьих лиц. Данные сведения  обладают публичной достоверностью.  

Какие-либо доказательства того, что должник предъявлял претензии к ФИО5,  связанные с неоплатой договора в части спорной квартиры, в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик представил документы в  обоснование наличия у нее финансовой возможности оплаты за приобретенную квартиру.  Как пояснил ответчик, 27.07.2016 она продала принадлежащую ей квартиру (1/2 доли в  праве) по цене 817 860 руб., внесла в банк денежные средства в размере 800 000 руб., что  подтверждается приходным кассовым ордером от 28.07.2016. Как пояснила ответчик,  квартиру по договору от 27.07.2016 она продала в целях переезда в более хороший район  города, в связи с чем после продажи квартиры приобрела квартиру по спорному договору  от 06.08.2016.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о  том, что оплата по договору от 06.08.2016 была произведена.  

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим в  нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорены. О фальсификации указанных документов в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, не заявляли. Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в  материалы дела не поступили. Иные доказательства, опровергающие факт передачи  денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 1 250 000 руб. в материалы  дела не представлены.  

Факт отсутствия оприходования денежных средств должником не может безусловно  свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя. Ответчику выдана  справка об оплате в полном объеме за объект недвижимости от 06.08.2016; претензии по  оплате отсутствуют. Следовательно, покупатель вправе был полагаться на то, что  контрагент по сделке получает исполнение от него. При этом последующее движение  

денежных средств покупателя уже внутри общества выбывает из сферы контроля  покупателя. Отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к  хозяйственной деятельности должника, не может приводить к неблагоприятным  последствиям для покупателя, которому в качестве доказательств оплаты выдана справка  от 06.08.2016.  

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите  своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны  договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что обязательство покупателя ФИО5 перед ООО «Ирбис» по договору от  06.08.2016 в части оплаты спорной квартиры исполнено полностью.  

Суд первой инстанции оценил доводы уполномоченного органа о неравноценном  встречном исполнении по спорной сделке.  

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем  сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими  условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования  иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки  должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден  путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок,  совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно материалов дела, менее чем за три месяца (73 дня) до совершения спорной  сделки между должником и ответчиком, ООО «Ирбис» приобретена спорная квартира по  договору купли-продажи от 25.05.2016 по цене 1 762 000 руб., что в свою очередь  превышает стоимость реализации имущества должником на 512 000 руб. (разница в 29%  от цены приобретения), что для недвижимого имущества с учетом периодов его  реализации является отклонением от рыночной цены.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности  являлись разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. В данные  сферы деятельности не входит деятельность по купле и продаже недвижимости, с целью  извлечения прибыли или иным целями деятельности экономического субъекта на рынке.  Со стороны бывшего руководителя должника суду не даны какие-либо объяснения в  отношении цели совершения сделки, в столь короткие сроки по заниженной стоимости.  

Вместе с тем, как ранее указано судом, для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, предусмотренных данной  нормой, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном  управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с  заинтересованным лицом. Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам,  прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к  должнику лицом, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий на  наличие таких доказательств не ссылался.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В отношении довода конкурсного управляющего о признании договора от 06.08.2018  недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15- 20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А1224106/2014).  

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в  условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения  выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход  приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл,  так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Указанные  подходы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в  определениях от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, от 24.10.2017 №  305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016. В определениях от 31.08.2017 по делу №  305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации  указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об  оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки  недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же  обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По  результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу,  что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что  оспариваемая сделка от 06.08.2018 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов  подозрительных сделок, не представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки от 06.08.2018 недействительной на основании статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» ФИО2  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с  должника в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского «05» июля 2023 года по делу   № А33-32710/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина