АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8549/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А71-18159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 по делу № А71-18159/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 14.03.2018 серии 66 АА № 4837659);

общества «УК «Вест-Снаб» – Альмухамедов И.Ш. (доверенностьот 15.12.2017).

Общество «УК «Вест-Снаб»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о возложении на общество «Энергосбыт Плюс» обязанности снизить размер платы за электроэнергию на общедомовые   нужды: в  июле   2015   года   на   87 067 руб. 36 коп.,  в   августе   2015   года  на   117 177 руб. 46 коп., в  сентябре 2015   года на 29 280 руб. 55 коп. (с учетом объединения дел в одно производство и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Ижевские электрические сети».

Решением от 18.07.2018 (судья Мелентьева А.Р.) суд обязал общество «Энергосбыт Плюс» снизить размер платы общества «УК «Вест-Снаб» за июль 2015 года – на сумму  11 451 руб. 64 коп., за август 2015 года – на 7 758 руб. 73 коп., за сентябрь 2015 года – на 8 631 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Вест-Снаб» просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель  кассационной  жалобы полагает   ошибочным  вывод  судов о наличии у управляющей организации обязанности оплатить весь объем  электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственно потребителями. Поскольку в спорный период решения о возобновлении поставки электроэнергии через управляющую организацию собственниками помещений  принято не было, в  период с июля по сентябрь 2015 года обязанность по осуществлению функций исполнителя коммунальных  услуг лежала на обществе «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с этим, по  мнению   истца,  вывод судов о том, что внесение потребителями платы непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательства управляющей компании по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед поставщиком, является неправомерным. Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности расчета ответчика об объеме индивидуального потребления. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «УК «Вест-Снаб»  и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «Энергосбыт Плюс») заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 № Р2113, условия которого определены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А71-15208/2011.

В период с июля по сентябрь 2015 года ответчик поставлял истцу, осуществляющему функции исполнителя коммунальных ресурсов в отношении ряда многоквартирных домов в городе Ижевске, электрическую энергию для общедомовых нужд.

Полагая, что произведенный обществом «Энергосбыт Плюс» расчет в отношении объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии для общедомовых нужд, является неправомерным, общество «УК «Вест-Снаб» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, вопреки утверждению заявителя, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

При этом судами учтено, что в ходе судебного разбирательства свою обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой в целях содержания общедомового имущества, истец не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

Судами установлено, что общество «Энергосбыт Плюс» в спорный период произвело расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. В случае отсутствия общедомового прибора учета ответчик произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

При этом в ходе судебного разбирательства часть возникших разногласий сторонами урегулирована, неурегулированными остались разногласия в отношении нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: МКД № 3 по ул. 10 лет Октября пом. 55б (Союз художников), МКД № 286 по ул. Пушкинская (ООО «Детство»), МКД № 56 по ул. Родниковая пом. 21а (Союз художников), МКД № 56 по ул. Родниковая пом. 39а (Союз Судами).

Судами установлено, что в отношении нежилого помещения: МКД № 56 по ул. Родниковая пом. 39а (Союз художников) в спорный период имеется заключенный договор энергоснабжения № Р6725 с Ложкиным А.Е., между тем в период с июля по сентябрь 2015 года начисления в отношении указанного потребителя ответчиком не производились, указанный объем из общедомового объема электропотребления не сторнировался. Учитывая, что в отношении названного помещения начисления не производились по вине общества «Энергосбыт Плюс», суды пришли к правильному к выводу о том, что стоимость объема электропотребления за период с июля по сентябрь 2015 года подлежит снижению на сумму 1 162 руб. 71 коп. Требование в данной части признано судами обоснованным. Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о снижении стоимости платы за ресурс в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Детство» (МКД № 286  по  ул. Пушкинская),    на   сумму  27 841 руб. 76 коп.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части, как в части жилых, так и нежилых помещений, судами не установлено.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен подробный расчет объема индивидуального электропотребления в отношении помещений, по которым были в исковой период произведены перерасчеты. 

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Из смысла ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. 

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, истец документально расчеты ответчика не опроверг.

Надлежащих доказательств иного объема электропотребления истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные обществом «Энергосбыт Плюс» в материалы дела подробные расчеты объема индивидуального электропотребления для проверки правильности произведенных перерасчетов, суды признали их верными и соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено обязательство по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом указанной обязанности не представлены; в ходе судебного разбирательства общество «УК «Вест-Снаб» не оспаривало, что указанная развернутая информация о каждом помещении в МКД, находящихся в его управлении, в исковой период адрес ответчика не передавалась.

Кроме того, судами установлено, что в отношении некоторых коммунальных квартир, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 22, имеются общеквартирные ИПУ в отсутствие комнатных ИПУ, в связи с чем ответчик правомерно производил начисления платы за электроэнергию с учетом переданных показаний квартирных ИПУ.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения платы за потребленную электроэнергию в части, превышающей 27841 руб. 76 коп.

Судами также отмечено, что в ходе судебного разбирательства с целью проверки правильности расчета ответчика представлены сведения об индивидуальном объеме электропотребления в отношении всех жилых и нежилых помещений в МКД, в отношении которых истец осуществлял функции управления. Общество «УК «Вест-Снаб» оспаривало наличие в расчетах ответчика перерасчетов индивидуального объема электропотребления за прошлые периоды. Между тем, из пояснений ответчика судами установлено, что перерасчеты связаны с тем, что граждане несвоевременно передавали в его адрес сведения о показаниях ИПУ, в связи с чем впоследствии им был произведен перерасчет по фактическому объему электропотребления. Иное истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных  по делу обстоятельств.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                   от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 по делу № А71-18159/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             И.В. Лимонов