Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11592/2016 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, дом 11, ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (644043, Омская область, город Омск, Набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503005646, ОГРН 1145543081584) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017. 

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее – общество «Мекомстрой») о взыскании 118 019 руб. 18 коп., в том числе 115 936 руб. 41 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.03.2016 № 5-4394, 2 082 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 10.08.2016 в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате услуг, а также просило взыскать неустойку, начиная с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в части оплаты основной задолженности, из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее – общество «СтройИнвестМаркет»).

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены полностью, основная задолженность, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы в пользу истца солидарно с обоих ответчиков.

Постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме за счет общества «СтройИнвестМаркет». В удовлетворении требований к обществу «Мекомстрой» отказано.

Общество «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что между ним и ответчиками заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого общество «СтройИнвестМаркет» приняло на себя обязательства в части оплаты услуг по передаче электрической энергии и соблюдения сроков их оплаты. Остальные условия договора этим соглашением не затронуты, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате услуг и ответственность за ее неисполнение должны быть возложены только на одного из ответчиков, неверен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мекомстрой» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отмечая, что фактическим потребителем электрической энергии является общество «СтройИнвестМаркет», следовательно, оно и должно оплачивать услуги по передаче энергии.

В судебном заседании представитель общества «Омскэлектро» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Разногласия в позициях истца и ответчиков, а также, соответственно, судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к наличию либо отсутствию оснований для удовлетворения иска к обществу «Мекомстрой». Размер основной задолженности и неустойки, а равно право общества «Омскэлектро» требовать их взыскания в свою пользу спорными обстоятельствами по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее не являются, что очерчивает для суда кассационной инстанции пределы рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что между «Омскэлектро» (сетевая организация) и обществом «Мекомстрой» (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии 03.03.2016 № 5-4394 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3, 3.2 приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным сетевой организацией.

Пунктом 4 приложения № 3 к договору предусмотрено, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший счет-фактуру за оказанные услуги по передаче электрической энергии обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

Между обществами «Омскэлектро» (сетевая организация), «Мекомстрой» (потребитель) и «СтройИнвестМаркет» (плательщик) подписано дополнительное соглашение от 03.03.2016 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому плательщик принял на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты (пункт 1 дополнительного соглашения).

Судами установлено, что общество «Омскэлектро» в период с марта по июнь 2016 года оказало услуги по передаче электрической энергии по договору на сумму 115 936 руб. 41 коп., которые не оплачены ни потребителем, ни плательщиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Неоплата оказанных услуг явилась причиной обращения общества «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском к двум ответчикам как солидарным должникам.

Удовлетворяя исковые требования и производя взыскание с обоих ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 323, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из солидарной обязанности ответчиков по оплате оказанных истцом услуг. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о взыскании задолженности и неустойки только с общества «СтройИнвестМаркет», как плательщика, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда о сохранении такой обязанности у общества «Мекомстрой».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительным соглашением ни солидарная, ни субсидиарная ответственность общества «Мекомстрой» не предусмотрена.

Дав буквальное толкование условиям дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель его заключения состояла в урегулировании порядка расчетов сторон, в частности, исключения обязательства по оплате услуг из числа обязанностей общества «Мекомстрой».

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. 

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее – предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В этой связи аргумент суда апелляционной инстанции о том, что дополнительным соглашением не предусмотрена ни солидарная, ни субсидиарная ответственность потребителя и плательщица, обусловивший в числе прочего вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности обществ «Мекомстрой» и «СтройИнвестМаркет», противоречит вышеприведенным нормам права.

Напротив, отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из буквального содержания дополнительного соглашения (пункт 1) следует переход обязанностей потребителя к обществу «СтройИнвестМаркет», которое именуется в рамках дополнительного соглашения как «плательщик», поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон, заключающегося в исключении обязательств по оплате услуг из обязанностей общества «Мекомстрой».

Однако апелляционный суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение дополнительного соглашения не означает замену стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ не состоялась, и общество «Мекомстрой» из правоотношения не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

Подобное буквальное понимание употребленных в дополнительном соглашении терминов, принятое судом первой инстанции, является логичным и непротиворечивым. Так как общество «СтройИнвестМаркет» не является потребителем услуг, но им принята на себя обязанность по оплате услуг, то такое наименование договорного статуса нового лица,как «плательщик», точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения). Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у потребителя в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно.

Суд кассационной инстанции считает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В то же время надо иметь ввиду, что при частичном исполнении новым должником обязательства перешедшее к нему в порядке суброгации от кредитора право требовать исполнения от первоначального должника не может использоваться во вред кредитору. 

Из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству. Подобное регулирование действует в обеспечительных сделках при солидарной обязанности должников перед кредитором (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 4 статьи 364 ГК РФ) и применимо к отношениям по договору интерцессии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Судами установлено, что, заключая дополнительное соглашение, его стороны отчетливо не согласовали условие об освобождении первоначального должника (общество «Мекомстрой») от обязательств по оплате оказываемых по договору услуг, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «Мекомстрой» этой обязанности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически судом апелляционной инстанции общество «Мекомстрой», не выбывшее из договорного обязательства и остающееся потребителем услуг общества «Омскэлектро», полностью освобождено от обязанностей по предоставлению встречного исполнения, несмотря на принятие им исполнения от общества «Омскэлектро», а также против воли последнего как кредитора, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области – оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11592/2016 отменить, оставить в силе решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» и закрытого акционерного общества «Мекомстрой» солидарно в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. Куклева

Н.А. Куприна