СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16523/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А50-25822/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Камелия"  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года об  отказе в изменении порядка исполнения судебного акта  

по делу № А50-25822/2020 

по иску муниципального автономного учреждения "Лысьвенский культурно-деловой центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество)  

об устранении нарушений по договору подряда, взыскании штрафа,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об  обязании общества в срок до 01.09.2022 устранить недостатки работ, о взыскании  21 425 руб. штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение  внесудебной экспертизы, а также 20 385 руб. в возмещение расходов на услуги  автогидроподъемника (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 исковые  требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в срок до  01.09.2022 выполнить следующие действия: осуществить демонтаж пилястр, не  отвечающих требованиям технического задания на выполнение работ,  являющегося приложением № 2 к договору от 29.03.2019 № 31907585732;  

 

осуществить устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с  требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося  приложением № 2 к договору от 29.03.2019 № 31907585732; заменить  стеклопакеты на первом этаже здания пр. Победы, 112 с западной стороны (акт от  24.09.2019 № 2) и на третьем этаже здания с северной стороны (акт от 11.09.2019);  выполнить работы по перекраске фасада в осях 1-16, А-М, М-А, обозначенных на  паспорте фасада (по акту выполненных работ от 25.09.2019); устранить отслоение,  разрушение, трещины штукатурного слоя стен фасада, откосов оконных проемов  от основания здания, карнизов; выполнить работы по устройству отливов в  соответствии требованиями технического задания на выполнение работ,  являющегося приложением № 2 к договору от 29.03.2019 № 31907585732;  осуществить проверку ровности основания; в случае выявления несоответствий –  привести основания к требованиям нормативной документации. В случае  неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу  предоставлено право осуществить соответствующие действия самостоятельно с  отнесением необходимых расходов на ответчика. С ответчика в пользу истца  взысканы 21 425 руб. штрафа, 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение  экспертизы, 20 385 руб. в возмещение расходов на услуги автогидроподъемника,  8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение  оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством  об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 22.10.2021 по делу № А50-25822/2020 до 01.09.2023, в  обоснование которого сослалось на то, что в настоящее время исполнить решение  суда об устранении недостатков не представляется возможным, поскольку  согласно судебной экспертизе устранение дефектов и повреждений отделочных  покрытий стен фасадов здания по адресу: 

<

...>, требует  проведения капитального ремонта в соответствии с проектно-сметной  документацией, разработанной специализированной организацией (стр. 153  экспертизы), а заказчиком данная документация обществу не представлена. Кроме  того, заявитель указал, что в соответствии с нормативными требованиями отделку  фасада, в том числе системой СФТК запрещается производить: в жаркую погоду  при воздействии прямых солнечных лучей, во время дождя и по мокрым  поверхностям после дождя, при сильном ветре со скоростью более 10м/сек, при  круглосуточной температуре воздуха ниже +5С запрещается производить работы,  связанные с мокрыми процессами (штукатурка, облицовка, промывка  поверхностей, окраска водными красками). Общество просило изменить способ  исполнения решения на взыскание в пользу учреждения 1 302 513 руб. в  возмещение расходов на устранение недостатков работ.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 в  удовлетворении заявления общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  

 

отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении способа  исполнения решения. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел  названные им обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В  жалобе заявителем приведены доводы, аналогичные тем, что были указаны в  заявлении об изменении способа исполнения решения, поданном в суд первой  инстанции, а также указано, что определенная судебной экспертизой стоимость  работ по устранению недостатков сопоставима со стоимостью работ по договору.  Общество полагает выходящими за пределы предмета доказывания по вопросу об  изменении способа исполнения судебного акта обстоятельства готовности иных  лиц выполнить работы по устранению недостатков за предложенную им сумму, а  также считает, что в рассматриваемом случае испрашиваемое им изменение  способа исполнения решения не нарушит прав и законных интересов истца.  

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, суд первой  инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве), статьями 16, 324 АПК РФ и исходил из недоказанности обществом  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по  существу спора в том виде, в котором он принят судом, а также из несоответствия  заявленной им суммы действительной стоимости работ по устранению  недостатков, поскольку заключениями двух судебных экспертиз, проведенных в  рамках рассмотрения спора, стоимость работ по устранению недостатков  определена в значительно больших суммах.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены (изменения) судебного акта не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  

 

порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Из анализа статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с  заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано  обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит  удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае  реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным  актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и  должника.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать  конкретные обстоятельства его исполнения, при этом соблюдать баланс интересов  взыскателя и должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить  из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с  требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов.  

В силу статьи 65 АПК РФ указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и  ходатайствующее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  лицо должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что наличие таких обстоятельств в данном случае обществом не  доказано.  

В рассматриваемом случае способом исполнения решения суда является  устранение недостатков выполненных обществом работ, что соответствует  

 

способу защиты нарушенного права, выбранному истцом при подаче иска.  

Вопреки заявленной обществом в ходатайстве сумме, подлежащей выплате  истцу при изменении способа исполнения судебного акта, в размере  1 302 513 руб., заключением экспертизы № 076-23-ЗЭ от 11.04.2024,  подготовленным ИП ФИО1, установлена иная стоимость работ,  указанных в решении от 22.10.2021 – 4 564 214 руб. 40 коп., в том числе НДС.  

Локально-сметным расчетом № 02-01/2 ООО "Центр экспертизы  строительства", составленным в рамках проведения судебной экспертизы при  рассмотрении спора по существу, стоимость работ по ремонту фасада в ценах  4 квартала 2021 г. была определена в сумме 5 557 272 руб.  

Указанное свидетельствует о неэквивалентности предложенного ответчиком  альтернативного способа устранения недостатков тому, что предусмотрен  непосредственно решением по делу.  

Как правильно указано судом первой инстанции, такое изменение способа и  порядка исполнения судебного акта существенно ущемит интересы взыскателя и  нарушит принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.  

Приведенные обществом в обоснование заявления об изменении способа  исполнения решения доводы ранее заявлялись им в обоснование ходатайства о  предоставлении отсрочки исполнения решения и были отклонены судами двух  инстанций.  

Так, доводы заявителя о том, что исполнение решения суда невозможно  ввиду неподходящих погодных условий обоснованно отклонены, поскольку срок  для исполнения решения при его принятии установлен до 01.09.2022, то есть  предполагал подходящие для его исполнения погодные условия. Какие-либо  заявления, письма о невозможности исполнения решения в установленный судом  срок в адрес истца ответчиком не направлялись.  

Организационные, кадровые, производственные проблемы юридического  лица не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения  судебного акта.  

При этом ответчиком не предпринято достаточных действий, направленных  на устранение недостатков некачественно выполненных работ.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в изменении способа исполнения решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2024 года об  

 

отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А50-25822/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья У.В. Журавлева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.11.2023 7:38:00

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна