АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7001/2016

г.Калуга

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца

АО «Мальцовский портландцемент»:

представителя ФИО4 по доверенность от 10.02.2017,

от ответчика

ООО «ТМК»:

от третьего лица

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»:

не явились, извещены надлежаще,

представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мальцовский портландцемент» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу  №А09-7001/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мальцовский портландцемент» г.Фокино Дятьковского района Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о взыскании 500 000 руб. неустойки по договору №Мпц/16-145 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Евроцемент групп».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении искового заявления АО «Мальцовский портландцемент» отказано.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, АО «Мальцовский портландцемент» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенное ответчиком нарушение условий договора, выразившееся в несоответствии протяженности маршрута, указанной в транспортной накладной, показаниям навигационно-телематического оборудования, ответственность за которое предусмотрено пунктом 6.3. договора. 

В судебном заседании представитель АО «Мальцовский портландцемент» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель АО «Евроцемент групп», выразил мнение об обоснованности поданной истцом жалобы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между АО «Мальцовский портландцемент» (клиент) и ООО «ТМК» (АТП) заключен договор №Мпц/16-145 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной доставке тарированный (начальный) цемент на условиях, оговоренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора АТП обязано обеспечить подачу автотранспорта в пункты погрузки и доставлять вверенный клиентом груз в пункт назначения, к указанному в транспортной накладной времени и выдавать его соответствующему грузополучателю.

В рамках исполнения данного договора, стороны определили пункт назначения доставки груза: Московская область, Чеховский район, д.Кузьмино-Фельчаково, что подтверждается транспортной накладной №МПЦ-РОС-9980 от 13.01.2016.

В соответствии с указанной накладной истец осуществил погрузку навального цемента в предоставленный ответчиком автомобиль MAN госномер 

<

***> в количестве 23,320 тонн, пункт назначения доставки груза: 

<

...> км.

В пункте 2.3. договора указано: основанием для получения груза к перевозке является путевой лист, заверенный штампом АТП и доверенность на водителя, заверенная печатью АТП в том, что он является ответственным представителем АТП и документ удостоверяющий личность водителя. Ответственность за несданный грузополучателю груз возлагается на АТП. До начала оказания услуг автомобили АТП, предназначенные для перевозки, должны быть оснащены навигационно-телематическим оборудованием ГЛОНАСС/GPR ЗАО «Единая Национальная Диспетчерская Система» с обязательной адресацией телематических данных указанного - телематического оборудования на сервере клиента по утвержденному протоколу передачи данных и утвержденных клиентом IP-адресом для осуществления клиентом контролем за автомобилем АТП, осуществляющим перевозку. Сервер, протокол, IP-адрес клиента и правила передачи телематических данных указаны в приложении №1 к договору, АТП запрещено использовать для перевозки автомобили, на которых не установлено оборудование указанное в настоящем пункте, и автомобили, с установленным оборудование, но без адресации телематических данных на сервер и IP-адрес клиента.

По результатам проверки истцом сведений о движении вышеуказанного автомобиля за 13.01.2016, было установлено, что данный автомобиль ответчика после загрузки самовольно изменил маршрут доставки груза вместо определенного сторонами пункта назначения: Московской области, Чеховский район, д.Кузьмино-Фельчаково на г.Брянск, что подтверждается информационным письмом ООО «Спутник Авто» от 01.03.2016, согласно которому транспортное средство MAN госномер 

<

***> в период с 01.01.2016 по 30.01.20106 передвигалось между 

<

...> и Брянская область, г.Фокино, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения пломбы креплении, антенне, проводах питания указанного в п.2.3. навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП на сервер и IP-адрес клиента, указанный в п.2.3. самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в ТТН показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно изменил маршрут доставки и указал недостоверную протяженность маршрута (в транспортной накладной указано 440 км, что не соответствует протяженности маршрута установленной показаниями навигационно-телематического оборудования, согласно которым пробег автомобиля за 13 и 14 января составил 191 км), истец обратился в суд области за взысканием штрафа в порядке пункта 6.3. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, полагая, что поскольку ответчик самовольного изменил маршрут доставки и отклонился от него, указал неверную протяженность маршрута, требование о взыскании штрафа является обоснованны.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора №Мпц/16-145 от 01.01.2016 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, договора поставки №МПЦ/31элн-15 от 06.04.2015, агентского договора №ЕГ/305ус-11 от 15.12.2011, установив, что в рассматриваемом случае ответчик сочетает в себе в одном лице и перевозчика и покупателя (грузополучателя), и в момент погрузки товара являлся собственником товара, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 21.02.2017, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заключенный между сторонами договор об организации перевозок по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание приобретение ответчиком на основании договора поставки №МПЦ/31элн-15 от 06.04.2015 цемента в количестве 109,6 т. на сумму 411 004 руб. 38 коп., осуществление перевозки приобретенного ответчиком у третьего лица по товарной накладной №МПЦ-РОС-16-24 от 13.01.2016 цемента ответчиком по транспортной накладной №МПЦ-РОС-19980 от 13.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в момент подписания товарной накладной с третьим лицом и погрузки в транспортное средство стал собственником товара и фактически как собственник Товара осуществлял перевозку Товара к себе.

При таких установленных апелляционным судом обстоятельствах перевозка в интересах истца (клиента) осуществлена не была. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по пункту 6.3. договора об организации перевозок, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №А09-7001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3