АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1149/18 

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.

Дело № А60-30073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее - заявитель, общество «Спецремтех», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-30073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецремтех» - Пильникова Д.М. (доверенность от 22.08.2017);

	Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 14.12.2017 № 09-22/55).

Общество «Спецремтех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2016 № 12-09/38.

Решением суда от 27.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 22.11.2016 № 12-09/38 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, размер которого превышает сумму 361 212 руб. 20 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецремтех» просит указанные судебные акты отменить в части выводов инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал Центр» (далее - общество «Арсенал Центр») и акционерным обществом «Евролизинг» (далее - общество «Евролизинг»), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя о реальности заключенного между налогоплательщиком и обществом «Арсенал Центр» договора купли-продажи оборудования и, как следствие, о правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом в сумме 10 004 492 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на первичные бухгалтерские документы, представленные им в ходе проверки, отражающие реальные хозяйственные операции. Реальность существования товара и его оплата материалами дела подтверждена. Подписание первичных документов неуполномоченными лицами не доказано, результатов соответствующих почерковедческих экспертиз не представлено.

Также не были приняты во внимание доводы заявителя о реальности заключенного с обществом «Евролизинг» договора возмездного оказания услуг и, как следствие, о правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом в сумме 10 083 051 руб. Выражает несогласие с выводом судов относительно заведомой осведомленности заявителя: о недобросовестности спорного контрагента; указании названным контрагентом недостоверных сведений; подложности представленных им документов; отсутствии возможности осуществить оказание услуг (необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у общества «Евролизинг» не было); отсутствии управленческого и технического персонала, производственных активов и, таким образом, о том, что единственной целью заключения такой сделки являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество «Евролизинг», как отмечает заявитель жалобы, осуществляет реальную предпринимательскую деятельность - предоставляет имущество в аренду, имеет актуальное движение денежных средств по расчетным счетам, сделки не носят одноразовый, неритмичный характер операций, контрагенты не имеют признаков анонимных структур.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Спецремтех» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, по результатам которой принят акт от 19.07.2016 № 12-09/38 и вынесено решение от 22.11.2017 № 12-09/38 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен, в том числе, НДС в общей сумме 20 087 543 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о содержании в документах, представленных обществом «Спецремтех» по взаимоотношениям с обществами «Арсенал-Центр» и «Евролизинг», недостоверных сведений, недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2017 № 55/17 решение инспекции от 22.11.2017 № 12-09/38 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 22.11.2017 № 12-09/38 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, суды исходили из неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Арсенал-Центр» и «Евролизинг», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом «Спецремтех» необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В обоснование своей позиции по контрагентам налогоплательщика обществам «Арсенал Центр» и «Евролизинг» инспекция ссылалась на обстоятельства, подтверждающих факт согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общество «Арсенал Центр» является «проблемным контрагентом», подконтрольным заявителю, включено в Информационный ресурс Риски (нулевая отчетность, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам) и в поставке оборудования по договору купли-продажи от 20.08.2014 № К-П, заключенному с обществом «Спецремтех» (ранее - ООО «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее - ООО «Баженовская ГЭ»), не участвовало; по адресу места нахождения юридического лица контрагент отсутствует; представленные обществом «Спецремтех» документы, оформленные от имени общества «Арсенал Центр», содержат недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают.

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы Дектярева А.В., Бушмакина А.Г., Корнильцева Н.А. (сотрудники общества «Спецремтех»), Павловой  Е.А. (главный геофизик в полевой партии общества «Спецремтех»), Чернова  Е.В. (директор общества «Арсенал Центр»), Гуржиевой Е.И. (сотрудница общества «Евролизинг»), показания которых носят противоречивый и недостоверный характер, которые оценены судами и приняты во внимание.

В отношении общества «Евролизинг», с которым налогоплательщиком заключен договор возмездного оказания услуг от 04.10.2013 № 1-ПР, инспекцией также выявлена взаимосвязанность действий данного контрагента с обществом «Спецремтех», работы, заявленные налогоплательщиком как осуществленные обществом «Евролизинг» по договору, контрагентом не выполнялись. Установлена заведомая осведомленность заявителя о недобросовестности спорного контрагента при заключении с ним договора возмездного оказания услуг, об указании контрагентом недостоверных сведений и о подложности представленных им документов, об отсутствии возможности осуществить оказание услуг в связи с отсутствием у общества «Евролизинг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, производственных активов). Указанные в договоре услуги (проминка топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах) не соответствует виду деятельности общества «Евролизинг». Единственной целью заключения сделки по договору возмездного оказания услуг являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Документы, запрашиваемые инспекцией у общества «Евролизинг» в рамках встречной налоговой проверки (договор возмездного оказания услуг от 04.10.2013 № 1-ПР, акт об оказании таких услуг, документы, подтверждающие оплату налогоплательщиком оказанных ему услуг, дополнительные соглашения, заявки, договоры со сторонними организациями, справки о стоимости выполненных работ, отчеты о ходе оказания услуг, копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копии приказов о назначении руководителя или доверенности, подтверждающие право подписи документов от имени общества «Евролизинг») представлены контрагентом-организацией не были.

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы Павловой Е.А. (главный геофизик в полевой партии общества «Спецремтех»), Гущина А.В. (геофизик), Гуржиевой Е.И. (сотрудницы ЗАО «Евролизинг»). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля - Князева В.В.,  Казакова С.А., Бушмакина А.Г., Супраненок С.В., Нежданова В.М., Абзалутдинова А.Р., Баженова А.И., Андрущенко Б.В., Белоусова А.Н., Самохвалова А.В., Рахимова Р.Р., Дегтярева А.В., Корнильцева Н.А., Аверкиева Г.К. (сотрудники преимущественно геофизической партии ООО «Баженовская ГЭ»).

По результатам анализа расчетных счетов обществ «Арсенал Центр» и «Евролизинг», установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам (отсутствуют расходы, характерные для организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность), замкнутая схема расчетов, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др.

Подписи руководителей обществ «Арсенал Центр» (Чернов Е.В.) и «Евролизинг» (Перевезенцева А.В.) в паспортах визуально отличаются от подписей в представленных налогоплательщиком первичных документах (договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организаций-контрагентов «Евролизинг» и «Арсенал Центр», их подконтрольности заявителю.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с обществами «Арсенал Центр» и «Евролизинг» в сумме 20 087 543 руб. 

Изложенное влечет признание действий общества «Спецремтех» направленными на завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, а именно: применения налогового вычета по НДС в III квартале 2014 года в размере 10 004 492 руб. по факту приобретения товарно-материальных ценностей (электромагнитных импульсных источников сейсмических колебаний) у организации общества «Арсенал-Центр» и по НДС за I квартал 2014 года в размере 10 083 051 руб. по факту выполнения работ по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах организацией обществом «Евролизинг».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности заявленных обществом «Спецремтех» вычетов по сделкам с указанными контрагентами, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-30073/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

 

Судьи							     Т.П. Ященок 

 

Е.А. Кравцова