ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3394/2021

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: директор ФИО3 (приказ от 23.06.2022) и представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2022;

от 3-х лиц: 1) посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2020;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30379/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «Дерри» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2022 по делу № А26-3394/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Дерри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри»

3-и лица: 1) ФИО5; 2) общество с ограниченной ответственностью «Атташе»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Дерри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее - истец, ООО СК «Дерри») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Дерри») о взыскании 5 295 000 руб. задолженности по договорам займа, в том числе по договору № 1 от 02.04.2018 в сумме 2 810 000 руб., по договору № 2 от 26.09.2018 в сумме 485 000 руб. и по договору № 3 от 16.05.2017 в сумме 2000 000 руб.

Определениями суда от 13.07.2021 и от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Атташе» (далее – ООО «Атташе»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «Дерри», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Дерри» указало, что выводы суда о том, что суммы займа по договорам № 1 от 02.04.2018 и № 2 от 26.09.2018 были перечислены не полностью, не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи заемных денежных средств в размере меньшем, чем установлено указанными договорами, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок, так как перечисление денежных средств носило реальный характер.

Кроме того, податель жалобы указал, что само по себе отсутствие согласия участников ООО «Дерри» на заключение спорных договоров займа, как и неотражение спорных сумм в бухгалтерской отчетности сторон, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требовании.

Помимо этого, ООО СК «Дерри» указало, что отсутствие в спорных догворах займа условия о платности займов было обусловлено аффилированностыо истца и ответчика, при этом, как истец, так и бывший руководитель ООО «Дерри» ФИО5 имели денежные средства для выдачи займов. 

Вывод суда о транзитном характере движения денежных средств между счетами со ссылкой на содержание выписок по счетам заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, и заключение специалиста, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства без вынесения приговора в рамках уголовного дела подтверждаться не могут, при этом в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Выводы, содержащиеся в заключении специалист, по мнению истца не опровергают ни факта перечисления денежных средств ответчику, ни факта наличия у истца денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что поступление займов от ФИО5 не являлось единственным источником дохода истца. Более того, как указало ООО СК «Дерри», исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО5, кроме собственных доходов располагал также заемными денежными средствами в сумме 11 625 600 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021, при этом сведений о наличии данных денежных средств специалисту не предоставлялось.

25.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дерри» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК «Дерри» и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Директор и представитель ООО «Дерри» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Атташе», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО СК «Дерри» (заимодавец) и ООО «Дерри» (заемщик) заключен договор займа № 1 (л.д. 102, т. 7), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в течение 1 года со дня передачи ему суммы займа. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.3).

26.09.2018 между ООО СК «Дерри» (заимодавец) и ООО «Дерри» (заемщик) также заключен договор займа № 2 (л.д. 103, т. 7), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок. Срок возврата суммы займа займодавцу в течение 1 года со дня передачи денежных средств заемщику, на сумму займа проценты не начисляются (пункты 2.1, 2.3 договора).

Как указывает истец, между сторонами также был заключен договор беспроцентного займа № 3 от 16.05.2017, экземпляр которого не сохранился.

Истец указал, что по договору займа № 1 от 02.08.2018 ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 810 000 руб. по договору займа № 2 от 26.09.2018 в сумме 510 000 руб. и по договору займа № 3 от 16.05.2017 в сумме 2 000 000 руб. Возврат заемных средств осуществлен ответчиком частично в размере 25 000 руб. по договору займа № 2 от 26.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дерри» своих обязательств по возврату сумм займа, заимодавец направил в адрес заемщика претензию от 18.02.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам займа в сумме 5 295 000 руб. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные сделки являются мнимыми, фактически в ООО «Дерри» под видом займов были внесены денежные средства этого же общества, ранее неправомерно полученные ФИО5 в целях неосновательно обогащения, последующего банкротства ООО «Дерри» и получения его активов. ООО «Дерри» не нуждалось в получении займов. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности о возврате платежей, перечисленных истцом ответчику 20.12.2017 (200 000 руб.), 16.05.2017 (1 800 000 руб.), с 03.04.2018 по 18.04.2018 (820 000 руб.)., а также о зачете суммы оплаченного ответчиком за истца товара в размере 1 122 040 руб. 64 коп., поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Атташе», в том числе по товарным накладным № 653-6 от 03.08.2018 и № 653-5 от 20.04.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 5 320 000 руб. в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «СК «Дерри» (т. 1, л.д. 8-24).

Вместе с тем, согласно пункту 3 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае оснований для признания того, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер, то есть сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени участником (учредителем) ООО «СК «Дерри» и его руководителем, а также главным бухгалтером являлся работник ООО «Дерри» ФИО6 В последствии участником и директором истца являлся и является ФИО5 - бывший руководитель и главный бухгалтер ответчика, который и заключил от имени ООО «Дерри» спорные договоры займа, при этом в период руководства ООО «Дерри» ФИО5 также работником ООО «СК «Дерри».

Оба юридических лица в спорный период времени были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Следовательно, в период заключения спорных договоров займа ООО «СК «Дерри» и ООО «Дерри» являлись аффилированными лицами, были подконтрольны и управлялись одними и теми же лицами, а по факту одним и тем же лицом - ФИО5

Вместе с тем, спорные договоры займа на утверждение участников ООО «Дерри» не выносились, об их заключении участники Общества в известность не ставились, как и о том, что Общество нуждается в дополнительном финансировании, в том числе посредством получения займов. В бухгалтерской отчетности, как истца, так и ответчика сведения о предоставлении/получении спорных займах отсутствуют. 

Целесообразность и необходимость заключения спорных договоров займа ни истцом, ни ФИО5 не раскрыта, при этом отсутствие необходимости в предоставлении денежных средств истцом ответчику, а также отсутствие экономической целесообразности предоставления спорных займов подтверждаются:

- Постоянным движением денежных средств между счетами ООО «Дерри», ООО «СК «Дерри», ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, заключением специалиста № 05/11-21С от 22.11.2021 (т. 5, л.д. 21-170), заключением эксперта № 06/03-22Э от 26.04.2022, выполненное в рамках уголовного дела (представлено по запросу суда Министерством внутренних дел по Республике Карелия).

- Оплатой ООО «Дерри» товара, поставленного ООО «Атташе» на общую сумму 1 122 040,64 руб., за ООО «СК «Дерри» при отсутствии какой-либо последующей компенсации истцом ответчику понесенных последним затрат (т. 2, л.д. 24-25). 

Доводы подателя жалобы о том, что товар, поставленный ООО «Атташе», предназначался и был принят именно ООО «Дерри», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в товарных накладных в качестве получателя и плательщика указано именно ООО «СК «Дерри»; со стороны получателя груза подписантом выступал ФИО5, являющийся в спорный период времени работником (и фактическим руководителем) ООО «СК «Дерри»; счета на оплату товара были выставлены ООО «Атташе» на ООО «СК «Дерри» (т. 2, л.д. 80-82), при этом из данных счетом следует, что счета выставлялись в пользу клиента, которому присвоен номер 653» (ООО «СК «Дерри»), в то время как в ООО «Дерри» в базе поставщика зарегистрировано за номером «231» (т. 2, л.д. 79). Такие же номера указаны в товарных накладных. Факт отгрузки спорного товара именно в пользу ООО «СК «Дерри» также подтверждается представленной ООО «Атташе» ведомостью по контрагенту ООО «СК «Дерри» (т. 5, л.д. 8-9. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что отгрузка спорного товара была осуществлена ООО «Атташе» именно в рамках договорных отношений с ООО «СК «Дерри», при этом оплата за данный была произведена за свет ответчика без последующей компенсации истцом понесенных ООО «Дери» затрат. 

- Внесением ФИО5 займов не напрямую в ООО «Дерри», а через ООО «СК «Дерри», при том, что ФИО5 являлся директором ООО «Дерри», а в ООО «СК «Дерри» спорный период он ни директором, ни участником не был, а также отсутствие со стороны ООО «СК «Дерри» и ФИО5 какого-либо объяснения необходимости применения такой схемы финансирования ООО «Дерри»;

- Заключением специалиста №05/11-21С от 22.11.2021 (т. 5, л.д. 21-101), представленным в материалы дела, подтверждающим отсутствие у ООО «Дерри» необходимости в получении займов (ответ на вопрос №15; т. 5, л.д. 97-98).

Кроме того, исходя из заключения специалиста №05/11-21С от 22.11.2021 (ответ на вопрос №10; т. 5, л.д. 93) по результатам анализа движений по расчетным счетам ООО «Дерри», сведений о проведенных расчетах через контрольно-кассовую машину (фискальные данные) и полученных ООО «Дерри» после увольнения ФИО5 лицензий на продажу огнестрельного оружия и боеприпасов, установлено, что в период руководства Обществом ФИО5 контрагентами ООО «Дерри» было приобретено и уплачено за огнестрельное оружие и боеприпасы за период с 01.01.2018 по 12.03.2019 - 11 829 726,86 руб., которые ни в кассу ООО «Дерри», ни на его расчетный счет не поступили. 

Факт недополучения ООО «Дерри» выручки подтвержден и результатами судебной бухгалтерской экспертизы по указанному уголовному делу №12001860003000082 – заключение эксперта от 26.04.2022 № 06/03-22Э (т. 8, л.д. 3- 79), ответы на вопрос № 5 и №7 (т. 8, л.д. 26-28, 29 оборотная сторона - 30). 

Более того, из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Дерри», ООО «СК «Дерри», ФИО5 также следует, что при неполучении ООО «Дерри» ежемесячно выручки за реализованное огнестрельное оружие и боеприпасы, ФИО5 в тот же период времени вносил преимущественно небольшими суммами займы в ООО «СК «Дерри», которое последующем перечисляло траншами займы в ООО «Дерри».

Так, в июле 2018 года недополученная Обществом выручка (то есть денежные средства, не поступившие в кассу только за реализованное огнестрельное оружие и боеприпасы) составила 405 583,75 руб., в августе 2018 года - 1 156 848,60 руб. 

Согласно выписке по счету ФИО5 (т. 9, л.д. 80-146) 09.07.2018 ФИО5 на свой личный счет, открытый в Райффайзен банке, внесены наличные денежные средства в сумме 800 000 руб., 02.08.2018 - наличные денежные средства в сумме 410 000 руб. (145 000 + 145 000 + 100 000 + 10 000), 10.08.2018 наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. (150 000 + 150 000). 

При этом 10.07.2018 ФИО5 перечислил ООО «СК «Дерри» 250 000 руб., 02.08.2018 - 360 000 руб., 10.08.2018 - 200 000 руб., а ООО «СК «Дерри» в тоже время 10.07.2018 перечислило ответчику 100 000 руб., 02.08.2018 - 360 000 руб., 10.08.2018 - 200 000 руб.

Более того, как следует из выписки по счету ООО «Дерри», часть денежных средств, перечисленных истцом ответчику, была впоследствии перечислена ответчиком обратно ФИО5

Апелляционный суд также считает необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изначально ссылался на то, что у него отсутствуют экземпляры договоров займа, поскольку они были утеряны, при этом позднее, по истечении почти года судебного разбирательства, ООО «СК «Дерри» были представлены копии двух из трех договоров займа (договор № 1 и № 2), положенных в основу исковых требований. Оригиналы спорных договоров так и не были представлены суду.

Доводы истца о частичном возврате ответчиком займа по договору займа № 2 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом оспаривания ответчиком факта заключения договор займа и их мнимости, а также с учетом непредставления ответчиком оригиналов договоров займа, платеж от 21.12.2018 не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего заключение сторонами договора займа, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, лишь удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, но не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств; в отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление спорных денежных средств, между сторонами договорные заемные отношения отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что якобы возврат части займа осуществлен 21.12.2018, в то время как фактически займ по договору № 2, согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, продолжал выдаваться истцом ответчику после такого возврата, в том числе 27.12.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность ООО «Дерри», ООО «СК «Дерри», ФИО5, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО5 был создан искусственный оборот денежных средств между ним и рядом аффилированных с ним лиц, с использованием счетов управляемых им организаций. 

При этом, ФИО5 сам по себе не имел финансовой возможности выдавать займы в соответствующих размерах. Отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставить займы ООО «СК «Дерри» в целях последующего заимствования денежных средств ответчиком у ООО «СК «Дерри» подтверждается представленными в материалы дела ФИО5 справками 2-НДФЛ (т. 3, л.д. 46-54), заключением специалиста №05/11-21С от 22.11.2021 (ответ на вопрос № 13; т. 5, л.д. 94-96), а также заключением эксперта №06/03-223 судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №12001860003000082. 

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимом характере договоров займа в связи с недоказанностью экономической целесообразности их заключения, недоказанностью наличия у самого заимодавца свободных денежных средств для их предоставления на условиях займа. 

В этой связи, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика с указанием на исполнение займа не может быть признан достаточным для признания заемных правоотношений, поскольку для мнимой сделки характерно, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является в рассматриваемом случае недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Более того, апелляционный суд полагает обоснованным сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к статье 196 ГК РФ в части требований о возврате платежей, перечисленных истцом ответчику 20.12.2017 (200 000 руб.), 16.05.2017 (1 800 000 руб.), с 03 по 18 апреля 2018 года на сумму 820 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возврате платежей, перечисленных истцом ответчику 20.12.2017 (200 000 руб.), 16.05.2017 (1 800 000 руб.), с 03 по 18 апреля 2018 года на сумму 820 000 руб., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 28.09.2021 ООО «Дери» также было сделано заявление о зачете на сумму оплаченного ответчиком за истца ООО «Атташе» товара.

Основания для рассмотрения заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований ООО «Дери» о зачете предъявленной к взысканию суммы займа и суммы оплаченного ответчиком за истца ООО «Атташе» товара (1 122 040,64 руб.) с учетом обоснованного признания судом первой инстанции доводов ответчика о мнимости спорных договоров займа, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2022 по делу № А26-3394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев