Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1268/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района, 

апелляционное производство № 05АП-6107/2017 

на решение от 12.07.2017 

судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-1268/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску благотворительного фонда социальных проектов «Вета» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 301 197 руб. 68 коп.,

при участии: от сторон представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонда социальных проектов «Вета» (далее – фонд, БФСП «Вета», истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о взыскании суммы предоплаты по недействительной сделке – договору № 452 от 18.12.2013 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 301 197 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу № А51-26745/2014 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 о признании отказа Управления Россреестра по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным. Вместе с тем, в рамках указанного дела вопрос о признании сделки незаконной не рассматривался. Таким образом, по мнению апеллянта, договор купли-продажи от 18.12.2013 №452 является действующим, в связи с чем, у Управления отсутствуют основания для возврата уплаченной стоимости земельного участка в размере 301 197, 68 рублей. Считает, что суд первой инстанции, вынося решение, не учел тот факт, что все это время фонд фактический использовал данный земельный участок в своих целях, не оплачивая Управлению арендную плату.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.01.2014 фонд обратился в управление с заявлением                           №25-1- 00/012/2014-7 о государственной регистрации перехода права и права собственности заявителя на земельный участок площадью 153 141,1 кв.м с кадастровым номером 25:15:020201:371. 

В качестве правоустанавливающих документов были представлены постановление главы администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 29.11.2013 №642-па «О предоставлении БФСП «ВЕТА» в собственность земельного участка под горнолыжный парк» и договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2013 №452 с приложением расчета цены выкупа земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка.

Письмом от 12.02.2014 №25-05-29 государственный регистратор направил в адрес третьего лица запрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности фонда на горнолыжный парк, расположенный в границах земельного участка, право на который заявлено к государственной регистрации, и обосновывающих предоставление в частную собственность земельного участка из земель особо охраняемых территорий. 

Письмами от 24.02.2014 №0690/01-49-12 и от 03.03.2014            №0776/01-49-12 администрация представила пояснения по существу заданных вопросов, указав, что спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения и расположен в границах горнолыжной базы «Сапун», и что весь земельный участок используется в комплексе ввиду нахождения на нём трех горнолыжных спусков. 

По результатам рассмотрения представленных документов и пояснений регистрирующий орган уведомлением от 24.06.2014 №00/012/2014-007 приостановил государственную регистрацию.

По истечении срока приостановления государственной регистрации Росреестр установил, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не устранены, в связи с чем, сообщением от 25.07.2014 №00/012/2014-007 отказал в государственной регистрации права на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственный регистратора от 25.07.2014 №00/012/2014-007 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:15:020201:371.

Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 названное решение от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении требований фонда отказано. Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015.

07.07.2016 земельный участок площадью 153 141,1 кв.м с кадастровым номером 25:15:020201:371 передан истцу по зарегистрированному Росреестром договору аренды №6, сроком действия до 07.07.2065.

23.03.2016 истец направил в адрес ответчика предложение о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке (договору купли-продажи от 18.12.2013 №452).

Письмом от 02.06.2016 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 №452.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием о возврате денежных средств в размере 301 197 рублей 68 копеек, перечисленных по незаключенному договору.

Письмом от 22.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе в возвращении денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 07.11.2016, явилось основанием для обращения  БФСП «Вета» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела №А51-26745/2014 Арбитражного суда Приморского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:15:020201:371 в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьи 94 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, следовательно, указанный участок не мог быть предоставлен в собственность БФСП «Вета» (абзац 2 пункта 2 статьи 27 и пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ), поскольку федеральный закон, допускающий приватизацию ограниченных в обороте земель особо охраняемых природных территорий, отсутствует. 

С учетом изложенного у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности БФСП «Вета» на спорный земельный участок в соответствии с заключенным с Управлением администрации договором купли-продажи от 18.12.2013 № 452, ввиду его несоответствия требованиям действующего земельного законодательства.

Таким образом, договор купли-продажи от 18.12.2013 № 452 признан судами не соответствующим требованиям статьи 27, пункта 1 части 2 статьи 94, пункта 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ, статье 3 и  пункту 2 статьи 4 Закона Приморского края от 11.05.2005 № 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края», в связи с чем, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 25:15:020201:371 к землям особо охраняемых природных территорий обусловлена фактическим нахождением участка в границах территории горнолыжной базы «Сапун».

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, договор купли-продажи от 18.12.2013 №452 земельного участка с кадастровым номером 25:15:020201:371, как нарушающий требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» от 14.03.1995 №33-ФЗ, Закон Приморского края от 11.05.2005 №245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края», как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительной ничтожной сделкой.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил предварительную оплату выкупной стоимости земельного участка в размере 301 197 рублей 68 копеек на лицевой счет администратора доходов бюджета - Управления Федерального казначейства по ПК, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2013 №20, на указанную сумму.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района обязано возвратить уплаченную благотворительным фондом социальных проектов «Вета» денежную сумму в размере 301 197 рублей 68 копеек.

Поскольку право федеральной собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок на момент заключения договора и проведения расчетов по нему отнесен к муниципальной собственности, ответчик удерживает денежные средства, полученные от истца за выкуп земельного участка, в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В результате исполнения ничтожной сделки - договора купли продажи от 18.12.2013 №452 фонд фактически ничего не приобрел, Управление неосновательно получило денежные средства за счет истца - стороны недействительной сделки, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму неосновательным обогащением, полученным в результате исполнения ничтожной сделки.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи от 18.12.2013 №452 является действующим, поскольку в рамках дела № А51-26745/2014 вопрос о признании его недействительной сделкой не рассматривался, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 18.12.2013 №452 земельного участка с кадастровым номером 25:15:020201:371, нарушающий требования ЗК РФ, ФЗ «Об особо охраняемых территориях», Закона Приморского края «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края», посягающий на публичные интересы, является ничтожной сделкой. Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец использовал земельный участок с кадастровым номером 25:15:020201:371, не оплачивая Управлению арендную плату, коллегией отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.     

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017  по делу №А51-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко