АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.23г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.23г.

11 декабря 2023 года

Дело №

А55-27563/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2023 года  дело по иску

Акционерного  Общества  "Самаранефтегаз"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы"

о взыскании 1 882 875 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.23г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное Общество "Самаранефтегаз"  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" о взыскании 2 122 970 руб. 09 коп., в том числе 1 882 875 руб. 53 коп. убытки  по договору №20-01383-010/3223120/0621Д от 26.03.2020, 240 094 руб. 56 коп. неустойку (штраф), а также расходы по госпошлине в сумме 33 615 руб.

Определением от 04.10.2023 были приняты уточнения исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 882 875 руб. 53 коп. убытки по договору №20-01383-010/3223120/0621Д от 26.03.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Самаранефтегаз» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СЭС» (далее -Исполнитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения от ДЭС № 20-01383-010/3223120/0621Д от 26.03.2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1 Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения, принадлежащих буровому Подрядчику, используемых при строительстве скважин на объектах бурения Заказчика и на территории производственной деятельности Заказчика в соответствии с Техническим заданием, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах.

В результате неисполнения Ответчиком, принятых на себя обязательств по Договору Истцу причинены убытки.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрена обязанность Ответчика оказать услуги Истцу в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу п. 14.2 Договора Исполнитель обеспечивает стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса на месторождениях Заказчика на период бурения. Требование о бесперебойном энергоснабжении буровых установок предусмотрено п.п. 6, 10 и 13 (требования к Исполнителю), 13.14 Приложения № 13 к Договору «Техническое задание».

О необходимости и существенности условия о бесперебойности работы оборудования энергокомплекса Ответчика свидетельствует также п. 14.6 Договора,

согласно которому планировать и выполнять ремонтные и регламентные работы на оборудовании ответчик должен без полной остановки по согласованию с потребителем. Аналогичное требование предусмотрено п. 13.23 Приложения № 13 к Договору.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу п. 5.14 Договора Исполнитель несет ответственность за стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса. В случае любого аварийного отключения оборудования энергокомплекса, повлекшего за собой отключение электроэнергии или ограничение мощности со стороны Исполнителя, которое привело к остановке буровой установки или приостановке технологического процесса бурения, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя Штраф в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за месяц, соответствующий нарушению за каждый случай, а также компенсировать в полном объеме причиненные убытки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при выполнении работ по Договору Исполнителем были нарушены вышеизложенные обязательства по Договору, повлекшие причинение Истцу убытков, а именно:

1. На скважине № 326 Тверского месторождения.

При оказании услуг на скважине № 326 Тверского месторождения 26.11.2021, 04.12.2021, 25.12.2021-29.12.2021 Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено непроизводительное время (НИВ) по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 1,54 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НИВ) и свехнормативное (СНВ) время № 3 от 26.11.2021, № 8 от 04.12.2021, № 14 от 25.12.2021, № 15 от 26.12.2021, № 16 от 27.12.2021, № 17 от 28.12.2021, № 20 от 29.12.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату бурения, а также сопутствующих бурению услуг сервисных компаний, находящихся на этой же скважин, что и Исполнитель.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Процесс бурения не возможен без обеспечения электроэнергией.

Допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения   на   скважине   бурового   подрядчика   и   сервисных   компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг бурового подрядчика и сервисных компаний в период HUB по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу/ услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Условиями договоров с буровым и сервисными подрядчиками предусмотрено, что в случае если прекращение (остановка) работ были вызваны действиями иных лиц, в спорной ситуации - ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, то оплата осуществляется по ставке работы.

Согласно вышеуказанным Актам на НПВ (CI IB), а также Протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 502 Винно-Банновского месторождения от 01.02.2022 количество НПВ, допущенного Ответчиком составило 1,54 часа. Протокол производственного совещания, подписанный Ответчиком без возражений, также зафиксировал обязательства Ответчика по возмещению убытков Истцу.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

-    ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

-    ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

-     ООО «Траектория-Сервис», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договору № 3229920/0846Э от 28.05.2021.

-     ООО «МадЭксперт», оказывающие услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0746Д от 25.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора Истец понес убытки в размере 1 377 746,58 руб. в виде расходов но оплате работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

-     ООО «ОйлПромСервис»: акты о приемке оказанных услуг № 1052 от 25.12.2021, № 198 от 25.02.2022; платежные поручения № 499891 от 08.02.2022, № 541052 от 11.04.2022.

-     ООО «РН-Бурение»: акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2022, № 3 от 25.01.2022; платёжные поручения № 499481 от 08.02.2022, № 508301 от 10.03.2022.

-     ООО «Траектория-Сервис»: акт № УП-1983 от 25.12.2022, акт № УП-72 от 25.01.2022; платежное поручение № 499273 от 08.02.2022.

-     ООО «Мал Эксперт»: акт о приемке выполненных работ № 12250006 от 25.12.2021, № 1250001 от 25.01.2022; платежные поручения № 501976 от 10.02.2022, № 508366 от 18.03.2022.

2. Но скважине №302 Уваровского месторождения.

24.12.2021, 02.01.2022 при выполнении работ на скважине № 302 Уваровского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено HI IB по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 0,13 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (IIIIB) и свехнормативное (ОГО) время № 1 от 24.12.2021, № 8 от 02.01.2022.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 302 Уваровского месторождения от 03.02.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые но результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

ООО «ОС «ПетроЛльянс», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0691Д от 26.03.2020.

-  ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», выполняющее работы по бурению (по станко-суткам) в соответствии с договором № 3225420/4366Д от 19.01.2021.

АО «Самаранефтегеофизика», оказывающие услуги по геолого-технологическим исследованиям № 3229919/0976Э от 16.03.2020.

-   ООО «Техгеосервис», оказывающий услуги на основании договора № 3229920/0726Э от 28.05.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 44 092,81 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ, что подтверждается следующими документами:

-    ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 40/302 от 23.02.2022; платежное поручение № 517177 от 28.03.2022.

-    I1AO «Самаранефтегеофизика: акт о приемке оказанных услуг № 46 от 25.01.2022; платежное поручение № 508278 от 11.03.2022.

-    ООО «Техгеосервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 25.01.2022; платежное поручение № 510726 от 18.03.2022.

-    ЗЛО «Удмуртнефть-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 207 от 25.01.2022; платежное поручение № 507667 от 11.03.2022.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 27 624,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02637 от 28.09.2022 на сумму 71 717,24 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 27 624,43 руб., о чем свидетельствует ответ от 20.10.2022 № 87.

3. По скважине № 45 Митяевского месторождения.

В период 04.03.2022-06.03.2022 при выполнении работ на скважине № 45 Митяевского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено HUB по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 0,14 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НПВ) и свехнормативное (СИВ) время №6 от 04.03.2022, №7 от 05.03.2022, №8 от 06.03.2022.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени но видам при реконструкции скважины № 302 Уваровского месторождения от 29.04.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

-    ООО «Мад Эксперт», оказывающие услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0743Д от 25.03.2020.

-    ООО «БИТАС», оказывающие услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 3229920/0856Э от 27.05.2021.

-    ООО «Ойлпромсервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

-    ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 65 797,65 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ, что подтверждается следующими документами:

-   ООО «Мад Эксперт»: акт о приемке выполненных работ № 325005 от 25.03.2022; платежное поручение № 524794 от 11.05.2022.

-   ООО «БИТАС»: акт о приемке оказанных услуг № 88 от 25.03.2022; платежное поручение № 524931 от 11.05.2022.

-   ООО «Ойлпромсервис»: акт о приемке оказанных услуг № 322 от 25.03.2022; платёжное поручение № 524997 от 11.05.2022.

-   ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.03.2022. платежное поручение № 524495 от 11.05.2022.

Также, в соответствии с и. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 47 973,46 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии си. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02616 от 23.09.2022 на сумму 113 771,11 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 47 973,46 руб., о чем свидетельствует ответ от 20.10.2022 № 88.

4. По скважине № 311 Уваровского месторождения.

07.02.2022 при выполнении работ на скважине № 311 Уваровского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ но причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 0,04 часа, что подтверждается Актом на непроизводительное (НПВ) и свехнормативное (СНВ) время №1 от 07.02.2022.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины №311 Уваровского месторождения от 10.03.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

- ООО «БИТАС», оказывающие услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 3229920/0856Э от 27.05.2021.

-   ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

ТОО «Омас Итегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0705 Д от 27.03.2020.

- АО «Башнефтегеофизика», оказывающие услуги по геолого-технологическим исследованиям № 3229919/0957Э от 17.03.2020. '

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 12 605,54 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) но строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НИВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами:

-   ООО «БИТЛС»: акт о приемке оказанных услуг № 48 от 22.02.2022; платежное поручение № 514431 от 08.04.2022.

-   ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.02.2022; платежное поручение № 513903 от 11.04.2022.

-      ТОО «Омас Интегрейтед»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2022; платежное поручение № 513561 от 11.04.2022.

-      ЛО «Башнефтегеофизика»: акт о приемке оказанных услуг № 128 от 28.02.2022; платежное поручение № 523053 от 03.05.2022.

Также, в соответствии с п.5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 16 168,62 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02614 от 23.09.2022 на сумму 28 774,16 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 16 168,62 руб., о чем свидетельствует ответ от 20.10.2022 № 89.

5. По скважине № 2 Западно-Коммунарского месторождения.

18.10.2021 при выполнении работ на скважине № 2 Западно-Коммунарского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 0,38 часа, что подтверждается Актом на непроизводительное (НПВ) и свехнормативное (СНВ) время № 4 от 18.10.2021.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 2 Западно-Коммунарского месторождения от 17.01.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

-   ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

ТОО «Омас Итегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору 3225420/0711Д от 27.03.2020.

-      ООО «Ойлпромсервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

-      ООО «Техгеосервис», оказывающий услуги на основании договора № 3229920/0726Э от 28.05.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 276 908,59 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ, что подтверждается следующими документами:

-  ООО «РП-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021.

-   ТОО «Омас Итегрейтед»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021; платежное поручение № 493176 от 17.01.2022.

-   ООО «Ойлиромсервис»: акт о приемке оказанных услуг № 230 от 01.03.2022; платежное поручение 523058 от 03.05.2022.

-   ООО «Техгеосервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 800 от 01.12.2021; платежное поручение № 499338 от 07.02.2022.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 4 907,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с и. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02615 от 23.09.2022 на сумму 281 815,88 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 4 907,29 руб., о чем свидетельствует ответ от 20.10.2022 № 90.

6. По скважине № 252 Западно-Вешенского месторождения.

06.03.2022 при выполнении работ на скважине № 252 Западно-Вешенского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НИВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 1,17 часа (0,05 суток), что подтверждается Актом на непроизводительное (HUB) и свехнормативное (СНВ) время № 8 от 06.03.2022.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины 252 Западно-Вешенского месторождения от 23.04.2022, подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

-  ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», выполняющее работы по бурению (по станко-суткам) в соответствии с договором № 3225420/4366Д от 19.01.2021.

-     ООО «Техгеосервис», оказывающий услуги на основании договора № 3229920/0726Э от 28.05.2021.

-     ООО «Мад Эксперт», оказывающие услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0743Д от 25.03.2020.

-     ООО «Ойлпромсервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 18 215,26 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) но строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ, что подтверждается следующими документами:

-    ЗЛО «Удмуртнефть-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 8 от 25.03.2022; платежное поручение № 524218 от 11.05.2022.

-    ООО «Техгеосервис»: акт сдачи-приемки № 129 от 25.03.2022; платежное поручение № 523838 от 11.05.2022.

-    ООО «Мад Эксперт»: акт о приемке выполненных работ № 3250008 от 25.03.2022; платежное поручение № 524869 от 11.05.2022.

-    ООО «Ойлиромсервис»: акт о приемке оказанных услуг № 324 от 25.03.2022; платежное поручение № 524995 от 11.05.2022.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 13 528,08 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии си. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № GHT 24-00362 от 03.02;2023 на сумму 31 743,34 руб., на которую Ответчик не ответил.

7. По скважине № 5085 Мухановского месторождения.

27'.03..2022, 03.04.2022 при выполнении работ на скважине № 5085 Мухановского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 2,95 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НПВ) и свехнормативное (СНВ) время № 1 от 27.03.2022, № 9 от 03.04.2022.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 5085 Мухановского месторождения от 22.08.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги:

-  АО «Башнефтегеофизика», оказывающие услуги по геолого-технологическим исследованиям № 3229919/0957Э от 17.03.2020.

-     ООО «Ойлиромсервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

-     ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

              ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0691Д от 26.03.2020.

-  ООО «Техгеосервис», оказывающий услуги на основании договора № 3229920/0726Э от 28.05.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 87 509,10 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ, что подтверждается следующими документами:

-     ЛО «Башнефтегеофизика»: акт о приемке оказанных услуг № 148 от 30.04.2022; платежное поручение № 538359 от 13.07.2022.

-     ООО «Ойлпромсервис»: акт сдачи-приемки № 5 от 30.04.2022; платежное поручение № 538323 от 13.07.2022.

-     ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2022; платежное поручение № 537248 от 30.06.2022.

ООО «СК «ПетроАльянс»: акт о приемке выполненных работ № 56/5085 от 25.04.2022; платежное поручение № 525974 от 31.05.2022. -

-  ООО «Техгеосервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ № 229 от 25.04.2022; платежное поручение № 525973 от 31.05.2022.

Также, в соответствии с и. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 19 917,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-00571 от 17.02.2023 на сумму 106 426,90 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 18 917,80 руб., о чем свидетельствует ответ от 21.03.2023 № 35.

Поскольку задолженность не была оплачена истец обратился с настоящим иском в суд. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 к обстоятельствам по требованиям о взыскании убытков, подлежащим доказыванию Истцом, является факт нарушения обязательства, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерным поведением ответчика.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по обеспечению энергоснабжения спорных скважин подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актами на НПВ, протоколами производственных совещаний, а также признан Ответчиком, который добровольно оплатил предъявленную в связи с нарушением обязательств неустойку.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в сложносочлененной цепочке технологического процесса бурения скважин ненадлежащее исполнение обязательств одним из ее участников влечет негативные последствия для всей группы подрядчиков, привлеченных заказчиком для достижения определенного общего желаемого для него результата, что, в конечном итоге, приводит к убыткам заказчика, возникновение таких убытков является обычным последствием неисправности должника-подрядчика. Презюмируемая причинно-следственная связь между поведением Ответчика и имущественными потерями Истца Ответчиком не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения убытков, не предоставлено.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждается следующим.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.  При строительстве/реконструкции скважины на условиях раздельного сервиса непрерывный процесс строительства/реконструкции скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями всех подрядчиков. Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства/реконструкции скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период непроизводительного времени (далее – НПВ), находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или оказывают услуги в период НПВ в полном объеме, но в большем количестве.

При строительстве спорных скважин Ответчик оказывал услуги по энергоснабжению объектов бурения. Работа буровой установки осуществляется за счет электроэнергии, предоставляемой Ответчиком. Это единственный источник электроэнергии на объектах производства работ, который можно использовать для процесса бурения, в связи с чем, нарушение работы энергокомплекса неизбежно влечет остановку бурения. Сервисные услуги (инженерное сопровождение буровых растворов, проведение геолого-технологических исследований, техническое и технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения) необходимы только в процессе бурения, следовательно, если не работает буровая установка, то и не осуществляются иные сопутствующие бурению работы/услуги. При этом, все подрядчики находятся на месте производства работ, но не по своей вине не осуществляют тех работ, для которых прибыли на спорные скважины.

Таким образом, требования Истца обусловлены нарушением Ответчиком договорных обязательств по обеспечению стабильной и бесперебойной работы всего энергокомплекса, т.е. по обеспечению электроэнергией объектов производства работ, в результате которых Истцом  понесены непредвиденные расходы по оплате простоя организаций (бурового и сервисного подрядчиков), привлеченных к строительству скважин. Расходы, понесенные Истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата простоя подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними, объективная невозможность проведения данных работ без услуг Ответчика, а также их стоимость, мотивированно Ответчиком не оспорены.

Выполнение работ по бурению каждой спорной скважины обеспечивается при использовании электроэнергии, предоставляемой Ответчиком,  и при отсутствии электроэнергии работы не выполняются. Ответчик находится на месте производства работ с момента их начала (монтажа буровой установки) до окончания (демонтажа буровой установки).

По каждой спорной скважине в числе убытков взыскиваются расходы на оплату бурового подрядчика (ООО «РН-Бурение»).

При бурении одновременно осуществляются следующие работы/услуги:

- инженерное сопровождение буровых растворов (ТОО «Омас-Интегрейтед»,                   ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Мад-Эксперт»);

- геолого-технологическое сопровождение скважин, служба супервайзинга (АО «Башнефтегеофизика»,     ООО «Ойлпромсервис»);

- инженерное и инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (ООО «СК «ПетроАльянс», ООО «Траектория-Сервис»).

Все вышеуказанные работы/услуги оказываются непосредственно при бурении, в связи с чем, в случае остановки бурения, оказание данных услуг также прекращается. Таким образом, само наличие в числе убытков расходов на оплату бурового подрядчика свидетельствует о том, что иные подрядчики также выполняли работы/услуги в период допущенного Ответчиком НПВ.

Кроме того, факт выполнения работ данными подрядчиками в период допущенного Ответчиком НПВ подтверждается имеющимися в материалах дела документами: акты на НПВ (СНВ) и протоколы производственных совещаний по каждой спорной скважине,  подписанные каждым подрядчиком, находящимся на момент НПВ на скважинах, и Ответчиком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом исковых требований являются убытки в виде оплаты стоимости фактического простоя подрядчиков (следствие) в результате нарушения Ответчиком договорных обязательств (причина). Таким образом, причина предшествует следствию, а дата заключения договоров с подрядчиками не имеет правового значения. Более того, без заключения договоров с подрядчиками, в заключении договора с Ответчиком не было необходимости.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель не выполнил обязательства предусмотренные пунктами п.6,10,13.10,13.13,13.14,13.23 технического задания «Энергоснабжение Буровых установок от ДГУ», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

       В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что убытки были причинены не по его вине.

 Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 19 Договора сторонами предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

       Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 15,393 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере  1 882 875 руб. 53 коп

Расходы по госпошлине в сумме 31 829 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №661765 от 28.08.23г.

В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1786 руб. как излишне оплаченную.

 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" в пользу Акционерное Общество "Самаранефтегаз" 1 882 875 руб. 53 коп. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 31829 руб.

Возвратить Акционерному Обществу "Самаранефтегаз" из федерального бюджета госпошлину  в сумме 1786 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева