СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14872/2019(13)-АК

Дело № А60-50324/2017

30 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                         Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от должника: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2025,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 паспорт, доверенность от 01.05.2023,

от ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга: ФИО4 служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2025 года, 

об индексации денежных средств, 

вынесенное в рамках дела А60-50324/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опора (БЗ ЖБИ)»,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Опора (Буланашский завод ЖБИ)» 2 6667157_1618760 (далее – должник, общество «Опора (БЗ ЖБИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 общество «Опора (БЗ ЖБИ)» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2020 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре определения суда от 13.03.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 № А60-50324/2017 о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом). Прекращено производство по делу № А60-50324/2017 о признании общества «Опора (БЗ ЖБИ)» несостоятельным (банкротом). 

В суд 28.06.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства удовлетворено частично. С Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 взысканы фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения – 172 258,06 руб., фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего – 200 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 96 756,10 руб. В остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Затем 06.07.2022 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения, расходов при осуществлении процедуры банкротства и об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 суд установил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 172 258,06 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 570 967,74 руб., расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства, в размере 96 756,10 руб. Взыскано с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 839 981,90 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 вышеуказанное определение от 14.11.2022 оставлено без изменения. 

В Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбург находилось исполнительное производство от 09.03.2023 № 46041/23/6603-ИП, которое было возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 042741107 от 17.02.2023. 

15.08.2023 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества оказались безрезультатными). 

Ссылаясь на длительное непогашение задолженности, арбитражный управляющий 08.09.2023 обратился с заявлением о солидарном взыскании вознаграждения и расходов в указанной сумме с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, и с учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу и с учредителя должника удовлетворено: с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взыскано вознаграждение и текущие расходы в размере 839 981,90 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 по делу № А60-50324/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора (Буланашский завод ЖБИ)», ФИО5 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Для целей принудительного исполнения судебного акта арбитражному управляющему выданы исполнительные листы в отношении Федеральной налоговой службы России и в отношении ФИО5 

Арбитражным управляющим ФИО2 исполнительный лист серии ФС №043945545 от 13.11.2024 в отношении ФИО5 предъявлен в Банк ВТБ (ПАО). 

02 декабря 2024 года ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в размере 839 981,90 руб. ФИО2 Таким образом, фактически определение Арбитражного суда Свердловской области исполнено 02.12.2024 ФИО5 

01 марта 2024 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об индексации денежных средств, согласно которому управляющий просил произвести индексацию денежных сумм, присужденных в пользу ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу №А60-50324/2017, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА (БЗ ЖБИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 75 668 руб. 34 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования в части размера индексации и заинтересованных лиц, с которых подлежит взысканию сумма индексации.

После погашения ФИО5 присужденной суммы от арбитражного управляющего 29.01.2025 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил: 1. Произвести индексацию денежных сумм, присужденных в пользу ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-50324/2017 2. Взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга и учредителя должника ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 148 146,86 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм за период с 14.11.2022 по 05.12.2024.

Определением от 25 февраля 2025 г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 об индексации денежных средств удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 145 771,87 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная сумма и сумма процентов) устанавливается в соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничено по размеру, что изначально не предполагает их увеличение выше установленного предела, а следовательно, индексацию присужденных сумм. В обжалуемом определении судом не указаны мотивы отклонения доводов должника о том, что неисполнение судебного акта от 14.11.2022 напрямую связано с бездействием самого взыскателя и службы судебных приставов. Должник неоднократно указывал на наличие у него имущества, за счет которого возможно было погасить требования управляющего, не скрывал его, полагал, что в рамках исполнительного производства имущество будет реализовано и требования погашены. Как указывает апеллянт, поскольку требования о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю по делу и учредителю должника только при условии отсутствия имущества у самого должника, постольку взыскание индексации присужденных сумм с учредителя должника также возможно только при условии доказанности факта недостаточности имущества у должника. По мнению апеллянта вывод суда о взыскании суммы индексации только с учредителя должника ФИО5 является необоснованным, поскольку определением суда от 04.06.2024 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве были взысканы в пользу ФИО2 с уполномоченного органа и учредителя должника ФИО5 солидарно. Судом неверно применены разъяснения пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), поскольку установление факта исполнения судебного акта необходимо только для определения периода индексации, а не для определения лица, ответственного за ее выплату. Также, как указывает апеллянт, в заявленный управляющим период индексации до вступления в силу определения суда от 04.06.2024, которым вознаграждение и расходы управляющего взысканы с уполномоченного органа и учредителя должника ФИО5, у последнего отсутствовала обязанность перед ФИО2 по возмещению ему суммы вознаграждения и расходов. Кроме того, апеллянт отмечает, что изначально заявление об индексации арбитражным управляющим было предъявлено только к должнику, об уточнении требований в части взыскания индексации с уполномоченного органа и учредителя должника ФИО5 управляющим заявлено только к судебному заседанию 12.02.2025, в котором судом спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть определения. При этом, фактически поменялся субъектный состав ответчиков, в то время как ФИО5, как соответчик, не был уведомлен судом о рассмотрении предъявленного к нему требования о взыскании суммы индексации. В свою очередь, представитель ФИО1 в судебных заседаниях представляла интересы только должника-юридического лица. Указанное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, указывает на то, что отсутствие у должника – ООО «Опора (БЗ ЖБИ)» имущества, достаточного для удовлетворения требований о взыскании в пользу управляющего вознаграждения и расходов ранее уже было установлено судами трех инстанций при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа и учредителя должника ФИО5 Взыскание суммы индексации именно с ФИО5 считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции исходил из то, что в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 4 октября 2005 года N 338-О). Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что требования ФИО6 были погашены ФИО5 02.12.2024, в связи с чем период индексации определен с 14.11.2022 (с даты определения суда о взыскании денежных сумм в пользу ФИО6 с должника) по 02.12.2024. Судом применены разъяснения пункта 6  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), согласно которым денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат, в связи с чем произведен перерасчет суммы индексации, которая составила 145 771,87 руб.

При этом, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 9 указанного Обзора пришел к выводу, что поскольку юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм – исполнение судебного акта совершено ФИО5, то сумма индексации подлежит взысканию именно с него, как лица исполнившего судебный акт. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно применены разъяснения пунктов 3, 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в связи с чем выводы суда о наличии у ФИО2 права на индексацию присужденной денежной суммы в размере 839981 руб. 90 коп. (составляющей вознаграждение временного и конкурсного управляющего, понесенные в деле о банкротстве ООО «Опора (БЗ ЖБИ)» расходы) в связи с длительным неисполнением должниками (ответчиками) судебных актов, с учетом того, что денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат, являются верными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная сумма и сумма процентов) устанавливается в соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ограничено по размеру, что изначально не предполагает их увеличение выше установленного предела, а следовательно, индексацию присужденных сумм, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора не являлся вопрос определения размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, не увеличивает размер обязательства (то есть в рассматриваемом случае размер фиксированного и процентного вознаграждения арбитражного управляющего, которые ограничены и определяются по правилам статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО2, поскольку как было указано выше вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника а также законность требования ФИО2 о взыскании присужденных денежных средств с уполномоченного органа и учредителя должника ФИО5 уже был рассмотрен судами трех инстанций.

Как указывает апеллянт, индексация не подлежит взысканию с должника и ФИО5, поскольку последние не уклонялись от исполнения судебного акта, а полагали, что требования управляющего будут удовлетворены за счет имущества должника в ходе исполнительного производства. В свою очередь, ФИО5, как учредитель должника, добровольно погасил требования после предъявления ФИО2 к исполнению исполнительного листа.

Вместе с тем, указанная позиция апеллянта является ошибочной, поскольку определения суда от 14.11.2022 и от 04.06.2024 должником и ФИО5 в добровольном порядке после их вынесения не исполнялись на протяжении длительного времени. Исполнение судебного акта после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства не является добровольным исполнением судебного акта, поскольку согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное исполнение судебного акта.

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является факт исполнения судебного акта. Установления других юридических фактов (бездействие самого взыскателя и службы судебных приставов, наличие/отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить требования управляющего) для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Как указывает апеллянт, судом неверно применен пункт 9 Обзора при определении лица, с которого подлежит взысканию индексация, поскольку определением суда от 04.06.2024 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве были взысканы в пользу ФИО2 с уполномоченного органа и учредителя должника ФИО5 солидарно, а разъяснения пункта 9 Обзора применяются только определения периода индексации, а не  определения лица, ответственного за ее выплату.

Вместе с тем, итоговый вывод суда первой инстанции о взыскании индексации только с учредителя должника ФИО5 является верным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу пункта 1.1. статьи 183 АПК РФ (в редакции от Федерального закона от 08.08.2024 N 255-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, исполнительный лист о взыскании присужденных определением от 04.06.2024 денежных средств в сумме 839981 руб. 90 коп. с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО2 на исполнение не предъявлялся.

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО2 исполнительный лист серии ФС №043945545 от 13.11.2024 в отношении ФИО5 предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) и 02 декабря 2024 года ФИО5 осуществлено перечисление денежных средств в размере 839 981,90 руб. ФИО2, то есть определение суда от 04.06.2024 исполнено в полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания суммы индексации с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга не имеется.

Определяя период исчисления индексации, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что период индексации, сумма которой подлежит взысканию с ФИО5, с 14.11.2022 - то есть со дня вынесения определения от 14.11.2022 о взыскании с общества «Опора (БЗ ЖБИ)» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 839 981,90 руб., определен судом первой инстанции неверно.

Определение от 14.11.2022 вынесено только в отношении должника – юридического лица ООО «Опора (БЗ ЖБИ)», следовательно взыскателем по нему является арбитражный управляющий ФИО2, а лицом, на которое возложена обязанность по выплате присужденной суммы в размере 839 981,90 руб., является юридическое лицо ООО «Опора (БЗ ЖБИ)», как самостоятельный субъект - участник гражданского оборота, которое имеет гражданские права и несет обязанности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, обязанность по выплате присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 839 981,90 руб. возложена на Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ФИО5 в солидарном порядке только определением от 04.06.2024. Ранее указанной даты обязанность по выплате в пользу ФИО2 денежных средств у указанных лиц отсутствовала.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении ответчика ФИО5 срок для исчисления периода индексации следует исчислять с 04.06.2024 по день исполнения указанного определения – 02.12.2024.

По расчету апелляционного суда размер индексации на сумму 839 981,90 руб. за период с 04.06.2024 по 02.12.2024 составляет 39882 руб. 52 коп.

Указанная сумма индексации подлежит взысканию с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению (п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апеллянта о ненадлежащем его уведомлении судом о рассмотрении предъявленного к нему требования о взыскании суммы индексации подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве. 

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО5 является единственным участником и руководителем ООО «Опора (БЗ ЖБИ)», следовательно был осведомлен, как о судебных спорах о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов с должника и в дальнейшем с ФИО5, так и о настоящем обособленном споре о взыскании индексации.

Вопреки доводам жалобы, уточнения требований в части ответчиков, согласно которым ФИО2 просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга и учредителя должника ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 148 146,86 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм поступило в суд первой инстанции 29.01.2025 и принято судом к рассмотрению, что отражено в обжалуемом определении.

При этом, поскольку уточнения требований в части состава ответчиков ранее управляющим не заявлялись, судебное заседание от 29.01.2025 судом было отложено на 12.02.2025 в целях ознакомления всех заинтересованных лиц и представления своих позиций (отзывов).

Ко дню судебного заседания 12.02.2025 в суд поступили отзывы от уполномоченного органа и должника в лице представителя, действующего по выданной  ООО «Опора (БЗ ЖБИ)» в лице директора ФИО5 доверенности, с возражениями относительно предъявленных ФИО2 требований как к уполномоченному органу, так и к участнику должника ФИО5

Следовательно, ФИО5 является надлежаще уведомленным и осведомленным о рассмотрении судом настоящего спора и о предъявленных к нему, как учредителю должника и контролирующему должника лицу, требований о взыскании индексации. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2025 и обжалуемого определения, последнее уточнение требований от арбитражного управляющего было принято к рассмотрению суда 29.01.2025, согласно которому ФИО2 уточнил требования и просил взыскать сумму компенсации именно с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга и учредителя должника ФИО5 солидарно.

Таким образом, рассматривая спор по существу и принимая обжалуемое определение суд исходил из того, что итоговые требования ФИО2 предъявлены только к уполномоченному органу и ФИО7

Следовательно, с учетом отсутствия в обжалуемом определении выводов суда по существу и предмету спора относительно ООО «Опора (БЗ ЖБИ)», арбитражный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд в пределах годичного срока со дня исполнения ФИО7 судебного акта и удовлетворения требований ФИО2 с заявлением об индексации присужденных денежных сумму к должнику - ООО «Опора (БЗ ЖБИ)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-50324/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 об индексации денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 39882 руб. 52 коп.

В остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко