ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-278/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 года

Дело № А47-18588/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-18588/2019.

 

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик) о взыскании 272 418 руб. 83 коп., в том числе 237 500 руб. неосновательного обогащения, в виде предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2018 № 176/18к, 28 838  руб. 83 коп. процентов  за пользование чужими денежными  средствами  по статьи  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на численной на сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 13.08.2020, 6 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 4.3 договора в размере 0,1% за период с 27.07.2018 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-18588/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и приемки истцом выполненных ответчиком работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Новотроицкий цементный завод» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: демонтаж следующих металлоконструкций: надфильтрового помещения (площадок обслуживания, стоек, балок покрытия, прогонов, стенового ограждения, кровельного покрытия и т.д.) в осях «А-А'», «2-3»; корпуса старого электрофильтра №3 («Лурги»), а так же оборудования электрофильтра (электродов, встряхивателей, газораспределительных решеток) в осях «А-А5», «2-3»; цеха обжига объекта заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора,

- окончание работ: 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 950 000 руб. с НДС 18% 144 915 руб. 25 коп.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик на условиях предоплаты (30 % от стоимости договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 285 000 руб. с НДС (18%) 43 474 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 3.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, грузоподъемной техникой, инвентарным оборудованием и т.д. Все используемые в производстве работ строительные машины, механизмы, инструмент, автотранспортные средства и оборудование должны отвечать установленным требованиям промышленной безопасности, иметь паспорта или иные документы проверки технического состояния, разрешения на использование от соответствующих органов и разрешенных сроков эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № 176/18к, согласно которого ответчик обязался выполнить демонтаж металлоконструкций.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истцом расторгнут договор в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (исх. № 978 от 28.09.2018). В указанном уведомлении истец пригласил ответчика на совместный осмотр и расчет объема выполненных работ, в рамках договора подряда № 176/18к.

В связи с неявкой представителя подрядчика для согласования объема выполненных работ, 09.10.2018 заказчиком составлен акт № 10, определяющий объемов работ, выполненных ответчиком до даты расторжения договора. Согласно данному акту, работы, выполненные ООО «СТРОЙКОМ», составляют 5 % от общей стоимости договора, что составляет 47 500 руб.

С учетом частично выполненного объема работ, а именно 5% от общего объема, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде суммы неотработанного аванса, которая составила 237 500 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 28 838 руб. 83 коп. (с учетом принятых уточнений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора, подрядчику начислена сумма штрафных санкций, в виде неустойки за просрочку выполнения работ (с 27.07.2018 по дату расторжения договора) в размере 6 080 руб. (950 000 х 64 дня х 0,01%).

В адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2018 № 1030 (л.д.21, т.1) о добровольном возврате суммы неотработанного аванса, а также возмещение неустойки за просрочку выполнения работ. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании 237 500 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2018 № 176/18к.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик письмом предлагал истцу произвести двустороннюю сверку объемов выполненных работ, однако истец в письме от 01.11.2018 № 1089 (л.д.29, т.2) отказался от сверки объемов в двустороннем порядке, не мотивировав указанный отказ.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 01.10.2018 № 50 (л.д. 33, т.2) о выполнении 30% объема предусмотренных договором подряда работ № 178/18К.

Из материалов дела следует и судом установлено верно, что односторонне подписанный акт от 01.10.2018 № 50 был передан истцу. 

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения по договору работ на сумму 285 000 руб., предъявленных к оплате истцу, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 50, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 176/18к.

Представленными ответчиком документами подтверждается «встречное» предоставление истцу в виде выполненных работ (работа автотехникой), что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ на предъявляемую к взысканию сумму, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком работы были выполнены в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом предварительной оплаты по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о необходимости приемки работ. Утверждение истца об обратном носят оценочный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об уведомлении истцом ответчика о необходимости приемки работ был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец сам факт выполнения ответчиком работ не оспаривает.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что акт приемки работ  истцом получен. Претензий относительно потребительской ценности выполненных ответчиком работ со стороны истца не заявлено, иного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 838 руб. 83 коп. за период с 26.10.2018 по 13.08.2020.

Требования истца о взыскании процентов за данный период также обоснованно отклонены судом, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию в указанный период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-18588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    С.А. Карпусенко