91/2023-20288(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11242/2022

г. Саратов

04 мая 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,  

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу №  А06-11242/2022 (мотивированное решение вынесено 06 марта 2023 года),  

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн АСК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Волга-Лайн АСК» (далее – ООО «Волга-Лайн АСК», истец) к  акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос»,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 340 100 рублей,  неустойки за период с 16.06.2022 по 30.11.2022 в размере 17 005 рублей, судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично: с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Волга-Лайн  АСК» взыскана задолженность в размере 340 100 руб., неустойка за период с 02.10.2022  по 30.11.2022 в размере 10 203 руб., судебные расходы в размере 19 759 руб.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 15.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262  АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и  ООО «ВОЛГА-ЛАЙН АСК» (поставщик) был заключен договор №  0000000010319P0J0002/ № WSD-26-2022-l 18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался  поставить заказчику линолеум PRIMO PLUS MARINE для земснаряда проекта 93.159,  строительный № 504 (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на  условиях договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость товара составляет 340 100 руб., в том  числе НДС 20% в размере 56 683,33 руб. Стоимость товара является фиксированной и  изменению не подлежит.  

В соответствии с п. 2.4. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются  в рублях, в безналичной форме в следующем порядке:  

2.4.1. заказчик осуществляет оплату 100% стоимости товара, поставленного по  настоящему договору, на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с  момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного  документа (УПД) заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар.  

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара составляет 25 рабочих дней с  момента подписания сторонами договора, то есть до 7 июня 2022 года.  

Согласно п. 3.2. договора датой поставки товара считается дата подписания  заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа  (УПД).  

Во исполнение условий договора 06.06.2022 истцом в адрес ответчика был  поставлен товар, что подтверждается счет-фактурой № 837 от 06.06.2022.  

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара,  ни впоследствии от ответчика не поступало.  

Как указывает истец, принятый ответчиком товар в соответствии с п. 2.4.1 договора  должен был быть оплачен до 16.06.2022, однако принятый ответчиком товар так и не был  им оплачен.  

27.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об  оплате принятого ответчиком товара и акт сверки в 2-х экземплярах для подписания.  

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не были  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком  случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей  314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК  РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается  представленным в материалы дела УПД № 837 от 06.06.2022, подписанным ответчиком  без замечаний и возражений и скрепленный печатью организации ответчика.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  принятого им товара в полном объеме, отсутствия долга, а равно его наличия в ином  (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого  им товара в полном объеме, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.  

В связи с неоплатой ответчиком стоимости принятого им товара в предусмотренный  договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 16.06.2022 по 30.11.2022 в размере 17 005 рублей.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.6. договора по письменному требованию поставщика заказчик,  при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в  размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и  признан не верным.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что начисление истцом неустойки  за период с 16.06.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки за период  с 02.10.2022 по 30.11.2022, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании с ответчика неустойки за данный период в размере 10 203 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по  представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов  по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора,  время, затраченное на объем подготовленных материалов, исходя из принципа  разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию  разумности и соразмерности, в связи с чем счел необходимым снизить размер судебных  расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.  

 Учитывая тот факт, что заявленные исковые требования судом первой инстанции  удовлетворены частично (98,1%), суд первой инстанции счел требование истца о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим  удовлетворению в размере 9 810 руб.  

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не  указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно  применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в  нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу   № А06-11242/2022 (мотивированное решение вынесено 06 марта 2023 года) оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья О. И. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна