1108/2020-29127(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3926/2020

02 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П. 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение от 06.07.2020 по делу № А04-3049/2020 Арбитражного суда Амурской области, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению заместителя прокурора города Благовещенска  

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности,  

установил:

заместитель прокурора города Благовещенска (далее - административный  орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, возбуждено производство по делу № А04-3049/2020.  

Решением суда от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены,  арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере  25 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы  арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о ненадлежащем  уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении. Считает, что у прокурора отсутствуют  полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке  упрощенного производства определением от 25.08.2020 Шестого арбитражного  апелляционного суда.  

 Прокуратура города Благовещенска в отзыве на апелляционную жалобу  выразила несогласие изложенными в ней доводами, просила решение оставить  без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47,  49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  

единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд  апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения  апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для  предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев  со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по делу 

 № А04-2390/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Амурмехтранс» (далее - ООО «Амурмехтранс», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1  

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 по делу № А04-2390/2017  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО1  

На основании поручения прокуратуры Амурской области от 23.01.2020 

 № 7/2-09-2020 прокуратурой города Благовещенска проведена проверка  исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным  управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурмехтранс».  

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения статей  13, 20.3, 28, 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

18.03.2020 по данному факту прокурором в отношении ФИО1  вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП материалы дела об  административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для  

решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного  органа, и привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.  

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет  административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Объектом названного административного правонарушения, является  порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей.  

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в  неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения  процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о  банкротстве.  

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного  управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной  финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.  

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется  нарушение, выразившееся в несвоевременной публикации сведений в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются  

в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном  регулирующим органом.  

 Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет  собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о  банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Так, согласно сообщению № 2931469 сведения о переносе собрания  кредиторов должника на 17.08.2018, первоначально назначенного на  10.08.2018, включено в ЕФРСБ 08.08.2018, то есть за 9 дней до проведения  собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней  с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесения судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

15.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о  банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  требованием о признании договора подряда от 17.07.2017 № 1/07 и  

дополнительного соглашения от 26.07.2017, заключенных между должником и  ООО «Форестер», ничтожной сделкой.  

Определением суда от 22.03.2018 по делу № А04-2390/2017 конкурсному  управляющему ФИО1 в требованиях по этому заявлению отказано.  Определением суда от 22.03.2018 опубликовано на официальном сайте суда в  сети Интернет 23.03.2018.  

Сообщения о вынесенном судебном акте в ЕФРСБ конкурсным  управляющим ФИО1 опубликовано 07.04.2018, то есть с пропуском  установленного законодательством о банкротстве трехдневного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве  опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный  управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования.  

Судебный акт о признании должника банкротом и о введении в отношении  него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным  управляющим ФИО1 (решение от 16.11.2017 по делу № А04- 2390/2017) опубликован в картотеке арбитражных дел 16.11.2017; сообщение в  ЕФРСБ о признании должника банкротом размещено арбитражным  управляющим 05.12.2017, то есть пропуском предусмотренного действующим  законодательством срока.  

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний  управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения  требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для  юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица)  кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного  государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить  

лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с  требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.  

ФИО1, являясь временным управляющим должника, знала о  требовании ООО «Ист Трейд» и обязана была включить сообщение о  получении данных требований в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты открытия  конкурсного производства, то есть не позднее 21.11.2017. Между тем, данное  сообщение было опубликовано 23.11.2017 (сообщение № 2249935) с  нарушением срока на 2 дня.  

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим 

обязанностей, установленных вышеприведенными нормами законодательства о  несостоятельности (банкротстве), выразившийся в несвоевременном  опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ, подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного  управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а  также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных  управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).  

На основании пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к  отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств  должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них  сведения.  

В данном случае суд установил, что арбитражный управляющий не  приложил к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения  

конкурсного производства от 05.12.2019, от 05.09.2019, от 25.05.2019 копии  документов, в том числе подтверждающие сведения, отраженные в таблицах  «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности», «сведения о расходах на проведение конкурсного  производства», «сведения о суммах текущих обязательств».  

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО1  вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) установлены судом первой инстанции и подтверждаются  материалами прокурорской проверки, постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в ее  действиях объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В отношении иных эпизодов, связанных с нецелесообразностью  расходования денежных средств должника, нарушением сроков опубликования  сведений в ЕФРСБ о проведении торгов, нарушением сроков опубликования  сообщения № 4119571, использования квалифицированной цифровой подписи,  суд пришел к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой части судебные  акты не обжалуются.  

Суд первой инстанции, устанавливая наличие вины, исходил из того, что в  силу требований, которые предъявляются законодательством Российской  Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного  управляющего, ФИО1 не могла не знать о противоправном характере  своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять  возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве)  обязанности арбитражного управляющего, но не приняла всех зависящих от нее  мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что вина арбитражного  управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого  административного правонарушения установлена (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности в  действиях арбитражного управляющего состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Основания для признания правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей  назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При  этом судом обоснованно отклонена возможность применения положений  статьи 3.4 КоАП РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора  полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанций.  

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена исключительная компетенция  прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях;  определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая  возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации.  

Таким образом, прокурор в рамках полномочий, предоставленных ему  Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», вправе провести проверку арбитражного управляющего на  предмет исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, и в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ принять решение о  возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об  административном правонарушении.  

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении о  времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела получил  надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен  по причине наличия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления  о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны заявителя  порядка возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того,  что требования прокурора от 25.02.2020 № 7-10/3-2020, от 10.03.2020 № 25-к,  полученные им по электронной почте 26.02.2020, 12.03.2020, не содержало в  себе сведений о существе выявленных нарушений действующего  законодательства о несостоятельности (банкротстве), признаются  необоснованными.  

В данном случае ответчик был своевременно извещен о месте и времени  вынесения постановления о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении, и вправе был ознакомиться со всеми  материалами дела в порядке статьи 25.1 КоАП РФ.  

Повторно проверив процедуру возбуждения производства по делу об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил грубых  процессуальных нарушений, ущемляющих права заявителя жалобы, а также  служащих основанием для отказа в привлечении к административной  ответственности и прекращении производства по делу.  

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение от 06.07.2020 по делу № А04-3049/2020 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 0:01:20

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович