ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4536/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу №А82-4536/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика 76»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 135 918,14 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика 76» (далее – Истец,  ООО «Динамика 76») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСервис»  (далее – Ответчик, ООО «КамТехСервис») о взыскании:

-  73 035 руб. долга по оплате товара, 

- 62 883,14 руб. неустойки за период с 03.05.2017 по 14.02.2018 и с 15.02.2018 по день фактического погашения долга исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки, 

-   25  550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- о наличии настоящего судебного дела ООО «КамТехСервис» узнало только 24.08.2018 из сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. Никакой почтовой корреспонденции или иных сообщений ни от Истца, ни от  суда первой инстанции Ответчик не получал.

- По общему правилу иск рассматривается судом по месту нахождения Ответчика, то есть данное дело относится к подсудности Арбитражного суда Удмуртской Республики, следовательно, была нарушена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в УПД от 03.05.2017 и 18.05.2017 нет ссылки на поставку товара в рамках договора, поэтому договорная подсудность не может применяться.

- В обоснование своих требований Истец представил договор, заключенный  в 2016, (у ООО «КамТехСервис» экземпляр договора отсутствует), а поставки были в 2017 без указания на договор, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки с продолжением её начисления.

- Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки, если рассчитанная неустойка явно несоразмерна сумме ущерба, поэтому суд мог снизить неустойку и применить расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

- Суд первой инстанции не учел, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, так как дело не представляло собой никакой сложности, основное требование основано на бесспорных документах (УПД), дело рассмотрено в одно судебное заседание. В обоснование расходов представлена расписка, которая не является расходным документом для юридического лица. При этом Истец не представил доказательств исполнения требований об исчислении и уплате НДФЛ за физическое лицо, оказавшее разовую услугу.

Таким образом, ООО «КамТехСервис» считает, что решение от 29.06.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Динамика 76» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 581 от 05.07.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки № 581 от 05.07.2016, заключенному между сторонами, ООО «Динамика 76» поставило ООО «КамТехСервис» (покупатель) товар на общую сумму 113 035 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.05.2017 и от 18.05.2017, в которых имеются подписи со стороны Ответчика и его печати (л.д.18-20).

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, по расчету Истца задолженность составила 73 035 руб.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 10.01.2018, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ООО «КамТехСервис» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика  долга в размере 73 035 руб.  

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара в размере 62 883,14 руб., проверив расчет которой с учетом пункта 7.2 договора, признав факт нарушения соответствующих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика указанную сумму неустойки с продолжением её начисления по день фактического погашения долга.

Довод ООО «КамТехСервис» о том, что поставка товара являлась разовой сделкой, к которой не относится договор № 581, апелляционный суд не принимает, так как в УПД имеется указание о поставке товаров по основному договору.

Доказательств наличия между сторонами иного договора заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В связи с этим подлежит отклонению довод Ответчика о неверном применении судом первой инстанции статьи 35 АПК РФ, так как в договоре  №581 стороны определили подсудность для рассмотрения споров – Арбитражный суд Ярославской области (л.д.17).

Довод Ответчика о том, что в обоснование своих требований Истец представил договор, заключенный в 2016, а поставки были в 2017, апелляционный суд не принимает, так как по условиям пункта 8.1 после истечения срока действия договора 31.12.2016 при отсутствии возражений сторон договор пролонгируется автоматически на следующий год. Сведений об отказе в пролонгации договора в материалы дела также не представлено.

Не принимает также апелляционный суд довод Ответчика об отсутствии у него экземпляра договора, так как данный договор № 581 его законным представителем подписан, на договоре имеется печать ООО «КамТехСервис», поэтому отсутствие у Ответчика своего экземпляра договора не освобождает его от исполнения соответствующих обязательств по оплате товара. Поэтому отклоняется и довод ООО «КамТехСервис» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания договорной неустойки с продолжением её начисления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «КамТехСервис» ходатайство о снижении неустойки не заявляло.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что о наличии настоящего судебного дела он узнал только 24.08.2018, так как никакой почтовой корреспонденции или иных сообщений ни от Истца, ни от суда первой инстанции не получал, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 14.03.2018 суд первой инстанции выслал для ООО «КамТехСервис» по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: 

<

...> является местом нахождения ООО «КамТехСервис» (л.д. 32).

Однако конверт был возвращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.48,49). Об отсутствии адресата по данному адресу почта не сообщила.

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что адрес: 

<

...> ООО «КамТехСервис» указало в договоре № 581 и в качестве своего юридического адреса, и в качестве  почтового адреса (л.д.17).

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса Ответчик вновь указал: 

<

...>. При этом почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес Вторым арбитражным апелляционным судом, а именно: определение об оставлении жалобы без движения от 21.09.2018 и определение о принятии жалобы к производству от 18.10.2018 заявитель апелляционной жалобы получил своевременно – 04.10.2018 и 25.10.2018, соответственно, и надлежащим образом исполнил требования апелляционного суда, изложенные в определении от 04.10.2018.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил почтовое уведомление о получении ООО «КамТехСервис» искового заявления 05.02.2018 (л.д.9,10). Соответственно, еще в феврале 2018 Ответчик узнал о том, что Истец предъявляет свои требования к нему в судебном порядке. В исковом заявлении  указано, что иск направлен в Арбитражный суд Ярославской области (л.д.3), следовательно, довод Ответчика о том, что самостоятельный поиск судебных споров он производит на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционный суд не принимает, так как ООО «КамТехСервис» следовало проявить разумную заинтересованность в получении информации по предъявленным к нему исковым требованиям.

Представленные Ответчиком медицинские документы его позицию об отсутствии у него возможности своевременно получать почтовую корреспонденцию также не подтверждают, так как:

- разовые обращения к врачу 15.03.2018 и 17.05.2018 не препятствовали директору ООО «КамТехСервис» заниматься своими должностными обязанностями,

- нахождение на лечении в стационаре в периоды с 02.04.2018 по 13.04.2018 и с 06.06.2018 по 14.06.2018 также не препятствовали директору ООО «КамТехСервис» получать информацию о движении настоящего дела в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск по которому  поступил в суд первой инстанции 12.03.2018, и до момента вынесения 25.06.2018 судом первой инстанции резолютивной части решения.

При рассмотрении довода Ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов ОО «Динамика 76» представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2018 и расписку о получении денежных средств от 20.02.2018 в размере 25 550 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом. 

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 550 руб. является разумной ценой за оказанные ООО «Динамика 76» юридические услуги.

Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

При этом доводы апеллянта о явном завышении судебных расходов, взысканных в размере 25 550 руб. (о чем в суде первой инстанции Ответчик не заявлял) носят общий характер, не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы, что, произведя выплату представителю 25 550 руб. за оказанную услугу, Истец не представил доказательств исполнения требований об исчислении и уплате НДФЛ за физическое лицо, апелляционный суд признает не имеющей правового значения для рассмотрения данного эпизода дела, поскольку исполнение (неисполнение) Истцом требований налогового законодательства не могут влиять на его право реализовать свои процессуальные права путем заявления к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КамТехСервис» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу №А82-4536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1