234/2024-1460(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27240/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б., 

 ФИО1 -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27240/2021  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий)  о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств со счёта  должника в пользу ФИО3 (далее также - ответчик) в сумме 40 330 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

В заседании приняли участие: ФИО2, его представитель  ФИО5 по доверенности от 15.02.2022, ФИО3.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечислений в период с 23.11.2017 по 08.12.2020  со счёта ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 40 330 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

 Заявление со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано  совершением неплатёжеспособным должником перечислений в пользу заинтересованного  лица в отсутствие встречного предоставления.  

 Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявления управляющего  отказано.  

 Суд исходил из отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов  с учётом представленных ответчиком доказательств встречных (возвратных)  перечислений ФИО2 со стороны ФИО3, в том числе и с расчётного счёта  сына ответчика, согласно которым за период 2018-2021 годы сумма перечислений  на расчётный счёт должника составила 44 430 руб., то есть сумма поступивших денежных  средств должнику от ответчика превышает оспариваемую управляющим общую сумму  перечислений.  

 Постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 в редакции определения  от 29.10.2023 определение от 25.07.2023 отменено, принят новый судебный акт,  которым признаны недействительными сделками перечисления денежных средств  со счёта ФИО2 в пользу ФИО3 от 27.03.2019 в сумме 700 руб.,  от 27.03.2019 в сумме 2 000 руб., от 10.06.2019 в сумме 10 000 руб., от 30.01.2020  в сумме 1 500 руб., от 25.02.2020 в сумме 430 руб., от 08.12.2020 в сумме 3 000 руб.,  в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную  массу должника взыскано 17 630 руб. В удовлетворении заявления управляющего  в остальной части отказано.  

 Апелляционный суд признал, что оспариваемые перечисления, совершение которых  подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, отвечает признакам недействительности с учётом:  

 доказанности наличия у него в спорный период признаков неплатёжеспособности,  обусловленных осуществлением незаконной предпринимательской деятельности  обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»)  подконтрольным должнику, исполнявшему полномочия единоличного исполнительного  органа, и привлечения должника к субсидиарной ответственности по обстоятельствам  организации незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности  и возникновением с декабря 2016 года соответствующих обязательств по компенсации  причинённых убытков;  

 причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с непредставлением  ФИО3 и ФИО2 относимых достоверных доказательств встречного  предоставления именно в счёт перечислений, совершенных в пределах подозрительности  по статье 61.2 Закона о банкротстве, учитывая длительный доверительный характер  правоотношений, возможность существования иных нераскрытых отношений, к которым  относятся указанные ответчиком как возвратные транзакции;  

 не опровергнутой презумпции наличия у сторон противоправной цели совершения  оспариваемых сделок исходя из осведомлённости ответчика, получившего денежные  средства без встречного предоставления, о заведомой направленности действий должника  на выведение денежных средств в пользу иного лица и утраты возможности  удовлетворения требований кредиторов за счёт перечисленных денежных средств.  

 В отношении иных оспариваемых платежей (23.11.2017, 26.06.2018, 23.07.2018,  13.06.2018), совершенных за пределами периодов подозрительности для оспаривания по  

правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к выводу о том,  что их пороки не выходят за пределы специальных оснований недействительности и  основания для их квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 17.10.2023  отменить, определение от 25.07.2023 оставить в силе, в обоснование ссылается  на недоказанность осведомлённости ответчика о наличии у должника на момент  совершения оспариваемых перечислений признаков неплатёжеспособности, цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие факта причинения  такого вреда исходя из незначительного размера платежей между физическими лицами,  совершённых в целях удовлетворения личных нужд; недобросовестность действий  управляющего, выразившегося в формальном оспаривании сделок без предварительного  запроса сведений о назначении перечислений и финансового анализа для целей  определения судебной перспективы их оспаривания.  

 В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 17.10.2023 отменить  в части признания сделок недействительными, обособленный спор направить на новое  рассмотрение, в обоснование ссылается на возврат перечисленных должником денежных  средств в сумме 17 930 руб., что могло быть установлено управляющим при анализе  выписок с расчётных счетов должника; длительный доверительный характер сторон  спорных перечислений, из незначительный размер, отсутствие необходимости оформлять  договорные отношения в письменном виде и вести учёт перечислений на банковские  карточки физических лиц.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед просит  обжалуемый судебный акт оставить в силе.  

 ФИО3, ФИО2 и его представитель в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку  в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.  Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо  о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).  

 В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 16.12.2021, признанные судом апелляционной  инстанции недействительными платежи совершены в период с 27.03.2019 по 08.12.2020,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

 Как следует из материалов электронного дела «Картотека арбитражных дел»,  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу   № А45-15102/2019 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «Победа», с ФИО2 в пользу общества «Победа»  взыскано 6 363 388,79 руб.  

 В отношении ФИО2 06.11.2020 возбуждено исполнительное производство;  в ходе исполнительного производства с ФИО2 взыскано 114 900,28 руб.  

 Определением суда от 05.07.2021 по делу А45-15102/2019 произведено  процессуальное правопреемство общества «Победа» на Компанию «Энтертеймент Уан  

Юкей Лимитед» в части требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности в размере 4 520 190 руб.  

 Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» 04.10.2021 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

 Определением суда от 11.03.2022 заявление Компании «Энтертеймент Уан Юкей  Лимитед» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование Компании «Энтертеймент Уан Юкей  Лимитед» в размере 4 520 190 руб. основного долга включено в реестр требований  кредиторов должника.  

 Определением суда от 11.08.2022 требование общества «Победа» в размере  1 797 259,49 руб. (основной долг по субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Победа» из расчёта: 6 363 388,79 руб. – 114 900,28 руб. - 4 520 190 руб.)  включено в реестр требований кредиторов должника.  

 При этом постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 по делу   № А45-15102/2019 установлено, что причиной банкротства общества «Победа» явилось  ведение обществом в лице единственного участника и руководителя ФИО6  предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением  законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация  контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания  кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника  убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу  о банкротстве.  

 Так, из определения от 24.09.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении  требования Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» в размере 4 520 190 руб.  в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что 20.07.2017 решением  суда по делу № А45-6671/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав на средства товарный знак, расходы за составление протокола  нотариального осмотра.  

 Из определения от 20.11.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в размере 52 569,90 руб.  в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда  от 19.03.2019 по делу № А45-44696/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,  судебные расходы.  

 Из определения от 03.03.2020 по делу № А45-15102/2019 о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в размере 32 349,90 руб.  в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением суда  от 21.12.2018 по делу № А45-39120/2018 с общества «Победа» взыскана компенсация  за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебные расходы.  

 Из определения от 23.10.2019 по делу № А45-15102/2019 о включении требования  общества с ограниченной ответственностью Компании «Аутфит 7 Лимитед» в размере  604 500 руб. в реестр требований кредиторов общества «Победа» следует, что решением  суда от 20.07.2017 по делу № А45-9931/2017 с общества «Победа» взыскана компенсация  за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак,  за нарушение исключительного авторского права на произведение, расходы  за составление протокола нотариального осмотра.  

 Таким образом, к моменту совершения первого оспариваемого платежа – 27.03.2019  ФИО2 осознавал неправомерность реализации контрафактной продукции  и неисполнение одновременно возникающей обязанности по выплате компенсации  правообладателям товарных знаков и иных результатов интеллектуальной деятельности.  

 Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

В силу признаваемых сторонами длительных доверительных отношений и оказания  должнику юридических услуг (на что указывал ФИО3 в отзыве на заявление) суд  апелляционной инстанции правильно исходил из неопровергнутой презумпции  его осведомлённости о возникающей у должника ответственности за организацию  деятельности контролируемого юридического лица с незаконным использование  результатов интеллектуальной деятельности и наличии ряда решений арбитражных судов  2017 и 2018 годов о взыскании компенсации.  

 Одним из квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счета его имущества.  

 Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления  направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.  

 В подтверждение встречного предоставления должнику ответчик ссылался  на перечисления на расчётный счёт должника в период 2018-2021 годы от ФИО3  и его сына в общей сумме 44 430 руб.  

 Однако, в материалы дела не представлены документы, раскрывающие предмет и   иные условия сделок между должником и ответчиком, в счёт которых производились  платежи, для вывода об отношении транзакций в пользу должника к возврату именно  сделок, признанных недействительными в рамках настоящего обособленного спора.  

Должник производил неоспоренные перечисления ответчику до предусмотренного  статьёй 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, в погашение которых как  более ранних подлежали учёту платежи со стороны ответчика и его сына.  

 Кроме того, в отзыве на заявление управляющего ответчик указывал,  что перечисление денежных средств носило исключительно характер бытовых сделок,  направленных на возврат (возмещение) денежных средств, оплаченных ФИО2  по мелкой бытовой сделке.  

 В кассационной жалобе ответчик указывает на оказание должнику юридических  услуг по вопросам предпринимательской деятельности.  

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой  на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой  письменной форме.  

 Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания,  но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162  ГК РФ).  

 Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что в основе передачи  (перечисления) денежных средств должно быть соглашение сторон, предмет и иные  существенные условия которых облечены в письменную форму, а соответствующие  письменные доказательства могли быть признаны допустимыми.  

Указанные правила заведомо известны ответчику, оказывающему юридические  услуги.  

Ответчик указывает, что сумма транзакций с его стороны в пользу должника  составляет около 44 тыс. руб., управляющий выявил перечисления со стороны должника  в пользу ответчика на сумму около 40 тыс. руб., что в совокупности с доводами об  оказании ответчиком должнику юридических услуг подтверждает наличие между  сторонами иных расчётов наличными денежными средствами или другими иными  способами.  

Перечисления со стороны должника в пользу ответчика носят регулярный характер,  что не объяснено с точки зрения разумной целесообразности, обычаев делового оборота.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции правильно исходил  из необходимости подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами  отношения транзакций со стороны ответчика и его сына к расчётам в счёт именно  спорных перечислений в общей сумме 17 630 руб., а не к иным (хронологически более  ранним платежам, или другим, очевидно имеющимся между сторонами, но не раскрытым  ими на свой риск по правилам статьи 9 АПК РФ).  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14,  стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений  опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  

возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

 Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд  апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемые  платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления,  чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.  

 Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника  образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений  (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

 Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости  стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся  в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса  об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные  средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать  соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского  оборота.  

 С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции  установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

 На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

 В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню  рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ,  

подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу   № А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, отменить.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1