ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-9941/2020

город Воронеж

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2024 по делу № А08-9941/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 и ООО «Запас» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сельхозхимия-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 26 747 558,16 руб., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной  налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия-31» (далее - ООО «Сельхозхимия-31», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сельхозхимия-31» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 05.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) ООО «Сельхозхимия-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 12.03.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ООО «Запас» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сельхозхимия-31». Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 и ООО «Запас» солидарно 26 747 558,16 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Сельхозхимия-31» ФИО2 удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сельхозхимия-31» в размере 22 363 965, 07 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В части отказа в привлечении ООО «Запас» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сельхозхимия-31» апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с момента наступления одного из нижеперечисленных обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «Сельхозхимия-31» в период с 30.09.2013 по 10.06.2021.

ООО «Сельхозхимия-31» длительное время ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате налогов и сборов. В частности, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 08.11.2018 было подано заявление о банкротстве ООО «Сельхозхимия-31» в связи с наличием просроченной задолженности, исчисленной за период с 01.01.2017 (дело №А08-11234/2018).

Производство по делу №А08-11234/2018 было прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусматривавшего внесение платежей в течение одного года с момента его утверждения. Данное мировое соглашение со стороны должника было подписано ФИО1

Наряду с этим, у ООО «Сельхозхимия-31» уже появилась дополнительная задолженность перед налоговым органом, в том числе в отношении обязательств, подлежавших исполнению в 2018 году. Так, за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года у должника возникли просроченные обязательства по налоговым платежам в размере 3 034 341, 49 руб. Именно на основании этой задолженности в последующем было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сельхозхимия-31» и введена процедура банкротства.

Позиция ФИО1 состоит в том, что размер активов должника превышал размер задолженности, в связи с чем, по его мнению, обязанность по обращению в суд с заявление о банкротстве не возникла. Действительно ООО «Сельхозхимия-31» имело значительные в номинальном выражении активы, однако большую их часть составляет стоимость крекинговой установки, использовавшейся для выполнения основного вида деятельности должника - переработки нефтепродуктов для изготовления нового конечного сырьевого продукта. Тем самым реализация крекинговой установки фактически лишала должника того единственного актива, за счет которого им осуществлялась хозяйственная деятельность, делала бессмысленным дальнейшее существование Общества.

ФИО1 указывал, что ООО «Сельхозхимия-31» надлежащим образом в течение 2019-2020 годов исполняло мировое соглашение, заключенное с уполномоченным органом в рамках дела №А08-11234/2018. Не оспаривая данный аргумент, суд отметил что в тот же самый период должник прекратил исполнять иные обязательства перед налоговым органом.

Фактически тем самым ФИО1 лишь смещал период проверки его деятельности как руководителя, вынуждая налоговый орган инициировать возбуждение нового дела о банкротстве с соответствующим изменением даты принятия заявления к производству и проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, включая оценку законности сделок.

Кроме того, помимо налоговой, у должника в этот же период накапливалась и просроченная задолженность по гражданско-правовым обязательствам. Так, в рамках дела №А08-206/2019 решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2019 установлено, что ООО «Сельхозхимия-31» 20.11.2018 получено требование ООО «СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ» о погашении векселей (в настоящее время требования по данному обязательству включены в реестр требований кредиторов, правопреемник АО «Ривер Консалт»). Сумма требования по данному вексельному обязательству составляет 160 750 000 руб. (без учета издержек кредитора на взыскание денежных средств).

Суд первой инстанции верно отметил, что имея столь существенную просроченную (то есть подлежащую немедленному погашению) задолженность, даже в случае превышения активов над размером просроченных долгов, добросовестный руководитель, осознавая возможность немедленного погашения долгов только путем реализации единственного ценного актива, за счет которого предприятие ведет свою деятельность, обратился бы с заявлением о банкротстве.

ФИО1 лично предоставлял многочисленные займы Обществу в период с 27.04.2018 по 17.07.2019. Указанные займы предоставлялись под конкретные текущие хозяйственные нужды, в частности, выплату заработной платы работникам, оплату налоговых платежей. Данный факт подтверждается отчетами об использовании займов. Тем самым за счет займов создавалась иллюзия платежеспособности Общества и ведения им предпринимательской деятельности в условиях рентабельности, что не соответствовало действительности.

В определении суда от 07.11.2022, вынесенном по данному делу, суд указал, что сам факт многочисленных беспроцентных займов подконтрольному Обществу, в котором ФИО1 являлся директором, отказ от истребования долга по истечению срока, на который были выданы денежные средства, свидетельствует о том, что фактически кредитор финансировал должника, осознавая наличие у него признаков неплатежеспособности.

Возврат долга по договорам займа должен был состояться в даты указанные в договорах, начиная с 27.10.2018.

Убыточный характер деятельности ООО «Сельхозхимия-31» с 2018 года установлен временным управляющим при проведении финансового анализа (за более ранний период анализ не проводился). Временным управляющим установлено, что показатель коэффициента текущей ликвидности (характеризует платежеспособность организации, способность погашать текущие обязательства) по состоянию на 01.01.2019 составлял 0,07 при норме 1, что говорит о неспособности должника оплачивать текущие обязательства. Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 составил 0, что указывает на неликвидность баланса.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 в качестве единственного доказательства, подтверждающего, по его мнению, стабильную финансово-хозяйственную деятельность Общества в 2019 году представил договор переработки углеводородного сырья №11-03/2019 от 11.03.2019.

При этом в рамках данного договора сторонами не было установлено никаких объемов переработки сырья, в связи с чем исполнение данного договора в условиях отсутствия стабильной нагрузки имеющихся мощностей с учетом объема постоянно возникающих эксплуатационных платежей, арендных платежей, налоговых платежей, платежей по заработной плате, гражданско-правовых обязательств (в частности обязанность возвратить в 2020 году вексельную задолженность в размере превышающем 600 000 000 руб.) и т.д. не могло являться основанием к отказу от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Заключение данного договора в условиях существенной просроченной задолженности и объема предстоявшего исполнения иных обязательств требовало от ФИО1 согласовать условие по минимальной загруженности предприятия для понимания того, что полученные доходы будут выше сопутствующих производственной деятельности расходов и в дальнейшем позволят погасить все долговые обязательства, а не способствовать их увеличению.

Однако ФИО1 не представил ни переписки с контрагентами, ни доказательств поиска таковых, ни доказательств попытки согласования в рамках договора №11-03/2019 от 11.03.2019 минимальных объемов предоставления сырья для целей его переработки.

В письменных пояснениях от 24.06.2024 ФИО1 подтвердил, что иных доказательств в обоснование своих возражений представлять он не желает, об истребовании доказательств суду не заявлял.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 не совершено действий по выводу должника из кризисной ситуации, как таковой план выхода из финансового кризиса отсутствовал. Заключение единственного договора не привело и не могло привести с учетом его содержания к погашению просроченной задолженности, а также задолженности, которая образовалась в последующем в ближайшей перспективе, подтверждением чему является общий размер кредиторской задолженности, наличие долгов по заработной плате.

Позиция ФИО1 о том, что реализация должником любого договора сама по себе свидетельствует о наличии достаточных попыток в преодолении кризиса, является ошибочной. Следует соотносить целесообразность дальнейшей деятельности должника при условии заключения договора с объемом его пассивов.

Экономически обоснованный план выхода ООО «Сельхозхимия-31» из кризиса суду не представлен и ФИО1 не сформулирован ни в форме письменной позиции, ни в форме устных пояснений.

Суд отметил, что ФИО1 мог продолжать реализацию договора по переработке сырья и после подачи заявления о банкротстве, в том числе в процедуре наблюдения. В случае если бы реализация договора позволяла достичь необходимых финансовых результатов, было бы возможно заключить мировое соглашение или рассмотреть вопрос о переходе к иным (помимо конкурсного производства) процедурам банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что неплатежеспособность ООО «Сельхозхимия-31» возникла с 01.01.2019 и рассчитывает объем субсидиарной ответственности с этой даты.

Вместе с тем, суд отметил, что с заявлением о банкротстве или немедленно начать переговоры с кредиторами, включая уполномоченный орган, о порядке реструктуризации задолженности, возникли у ООО «Сельхозхимия-31» не позднее 01.12.2018. В условиях принципа состязательности суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.10.2023 №50-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составит 22 363 965,07 руб.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2024 по делу № А08-9941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова