АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3389/2020

г. Краснодар

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствии истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Целебные воды"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Целебные воды"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А20-3389/2020, установил следующее. 

ООО «Санаторий "Целебные воды"» (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) о запрете ограничивать (полностью или частично) поставку газа по договору поставки от 01.11.2017 № 15-2-07-6888/18-22Д на основании предупреждения от 09.09.2020 № 13/2143-3В в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту от 19.08.2020 № 6-200819-3 (уточненные требования). 

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022 решение от 02.08.2021 и постановление от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для определения объема потребленного санаторием газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования (далее – ГИО), а соответственно, о неправомерности начисления долга и отсутствии оснований для ограничения поставки газа.

Постановлением от 19.04.2023 решение от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установка санаторием несогласованного дополнительного ГИО привела к выходу объема газопотребления за пределы максимальной границы измерения счетчика газа, что влечет  недостоверность приборного учету газа, также выявлено нарушение в месте размещения преобразователя давления. При таких обстоятельствах не имеется оснований для запрета обществу вводить ограничение поставки газа по причине неоплаты долга, рассчитанного по мощности ГИО.

Санаторий обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить постановление от 19.04.2023 и оставить в силе решение от 28.12.2020.

Как указывает заявитель, в паспорте счетчика РСГ Сигнал G65 предел измерения в 100 куб. м / час приведен как определенный в рабочих условиях, в то время как учет газа осуществляется в рабочих условиях и приводится стандартным условиям. Максимальная мощность ГИО определяется применительно к стандартным условиям. При верном расчете и корректном сопоставлении величин возможность потребления газа установленным оборудованием, в том числе с учетом не названного в техническом соглашении (дополнительно установленного), не превышает диапазон измерений счетчика. Мощность согласованного при заключении договора ГИО (113,03 куб. м / час) заведомо превышала принятую судом к сравнению величину максимального расхода газа (100 куб. м / час), однако при предыдущих проверках общество не усматривало в этом нарушения, что подтверждает позицию санатория. Кроме того, в акте от 19.08.2020 общество неверно указало максимальную мощность ГИО.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании, открытом 08.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2023 до 16 часов 00 минут. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2017 общество (поставщик) и санаторий (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-07-6888/18-22Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно техническому соглашению, являющемуся приложением № 4 к договору поставки газа, стороны согласовали следующее газопотребляющее оборудование: котел MEGA PREX № 500 – 2шт., каждый с максимальным расходом газа 56 куб. м / час; газовая плита ПГ-4 GEFEST -1 шт., с максимальным расходом газа 1,03 куб. м / час.

Из данного технического соглашения также следует, что в состав узла учета газа (далее – УУГ) на объекте истца входят: счетчик газа (РСГ-50 G-65), корректор объема газа (СПГ 742), датчик давления (ПД 415-ДА), датчик температуры (ТПТ-15-2).

В соответствии с пунктом 5.5.4 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 

19 августа 2020 года представителями общества проведена проверка ГИО и УУГ, принадлежащего санаторию, по результатом которой составлен  акт и зафиксированы следующие нарушения: неопломбирование фланцевых соединений, крышки фильтра газа и пр.; преобразователь давления установлен в месте для установки преобразователя температуры; монтаж соединительных трубок для передачи давления выполнен с нарушением пункта 9.2.3.5 ГОСТ Р8.740-2011; у датчика давления ПД 415М-ДА (заводской номер 33569) истек срок поверки. Из названного акта также следует, что санаторием дополнительно, без согласования с поставщиком газа, установлены: котел MEGA PREX № 525 с максимальным  расходом газа 103 куб. м / час; а также Hi-Therm OPTIMUS 24 кВт с расходом газа 2,7 куб. м / час.

Акт от 19.08.2020 составлен и подписан в присутствии представителя потребителя, принимавшего участие при проведении проверки – директора санатория (копия акта с подписью директора представлена обществом через систему «Мой арбитр» 30.09.2020 и находится в материалах электронного дела).

Учитывая выявленные нарушения, общество составило акт поданного-принятого газа от 31.08.2020 № 42 851/08 о потреблении санаторием 193 130 куб. м газа.  При этом объем газа рассчитан без учета показаний счетчика на основании проектной мощности газоиспользующего оборудования и выставлен счет-фактура от 31.08.2020 № 15-352158 на 1 550 038 рублей 91 копейку. 

Полагая, что начисление по мощности газоиспользующего оборудования является необоснованным, истец не оплатил рассчитанную обществом стоимость газа за спорный период.

В связи с неоплатой санаторием стоимости газа за спорный период общество уведомило санаторий о предстоящем прекращении поставки газа (письмо от 09.09.2020 № 13/2143-3В). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения санатория в суд с иском.

По заявлению санатория определением от 28.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу осуществлять действия по ограничению либо прекращению поставки газа санаторию до рассмотрения спора по существу.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), а также условиями договора. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. 

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что информация о диапазоне измерений счетчика газа судом не исследована и не учитывалась; обоснования тому, что при превышении диапазона измерений счетчика газа, корректор способен обеспечить достоверный учет, в судебных актах не приведено; причины принятия во внимание вместо этого вводимых в корректор параметров пределов изменения рабочего расхода газа не приведены и допустимость приведенного расчета не обоснована; воспроизводя в решении устные пояснения истца, данные в судебном заседании, суд не привел ссылки на исследованные им доказательства, подтверждающие приведенные тезисы; принятие судом устных пояснений стороны по вопросу, требующему специальных познаний, без обоснования вывода о достоверности таких пояснений не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, судебную оценку получили не все нарушения, отраженные в акте от 19.08.2020.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции отметил, что газ является сжимаемой средой, в связи с чем изменение таких параметров, как давление и температура, приводит к изменению объема одного и того же количества частиц газа. По этой причине измеренный в рабочих условиях объем газа приводится к стандартным условиям в соответствии с ГОСТ 2939-63. На УУГ санатория в целях такого приведения установлен корректор газа. Условиями договора поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-6888/18-22Д предусмотрено определение для целей расчета объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 4.3). Однако величина предельного расхода газа (предельного объема, который может быть измерен) счетчиком газа санатория (100 куб. м / час) определена при рабочих условиях, что следует из руководства по эксплуатации счетчика газа. Соответственно, сопоставление предела измерений счетчика, указанного в руководстве по эксплуатации, с максимальной мощностью ГИО возможно (корректно) только после приведения данной величины к стандартным условиям. Такое приведение осуществляется  по формуле, описанной в данном руководстве. Кроме того, результаты такого приведения отражены в акте от 23.10.2015 № 120-15 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, составленном ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», и приложенном к нему расчете. Согласно данным сведениям предел измерений счетчика, приведенный к стандартным условиям, превышает максимальную мощность установленного у санатория ГИО, включая дополнительное, не согласованное с обществом ГИО. В пункте 3 данного акта указано, что диапазон расхода счетчика в стандартных условиях составляет 1,9 – 762,8 куб. м / час, то есть максимальный порог измерений объема газа счетчиком при расчете по стандартным условиям составляет 762,8 куб. м / час. Эту величину необходимо сопоставлять с максимальной (проектной) мощностью фактически установленного санаторием на момент проверки ГИО.

Суд отметил, что правильность такого сопоставления признается и обществом. Это подтверждается тем, что как до 19.08.2020, так и после этой даты ответчик не предъявлял претензий относительно нарушения пределов измерения счетчика газа установленного у истца.

Так максимальная мощность ГИО, определенного техническим соглашением (113,03 куб. м / час), также превышала 100 куб. м / час, однако согласно представленным актам предыдущих проверок за 2019 год представители ответчика не указывали на превышение предела измерений счетчика; после 19.08.2020 количество выявленного у санатория ГИО не изменялось, однако претензий о недопустимости приборного учета в связи с превышением диапазона измерений счетчика общество не заявляло.

Определяя величину максимальной мощности фактически установленного на 19.08.2020 санаторием ГИО, суд отметил, что отраженная в акте проверки от 19.08.2020 суммарная мощность (263,7 куб. м / ч) не соответствует действительности, противоречит техническому соглашению в части мощности двух ранее согласованных котлов и результатам предыдущих проверок, не основана на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушения диапазона измерений счетчика газа с учетом установленного санаторием ГИО.

            Проверив во исполнение указаний суда округа доводы о наличии иных отраженных в акте от 19.08.2020 нарушений  в учете газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие нарушения не влекут право общества определять объем потребленного газа по максимальной мощности ГИО.

Так, судом установлено, что после проведенной ответчиком проверки, истец обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» для проведения поверки узла учета газа. Согласно свидетельству о поверке от 27.08.2020 № 2-4216 датчик давления 415М-ДА, реестровый № 59550-14, заводской номер 33569, соответствует метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суд исходил из того, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021.

В отношении прочих нарушений судом установлено, что при заключении договора поставки газа 01.11.2017 № 15-2- 07-6888/18-22Д стороны указали, что имеющееся у истца газоиспользующее оборудование сертифицировано, все требования нормативно-технической документации для получения газа выполнены, что нашло свое подтверждение в последующих проведенных обществом проверках. Исходя из характера замечаний к счетчику газа, таковые имели место и на момент заключения договора, введения узла учета в эксплуатацию и принятия его к расчетам, а также в последующие периоды. Суд признал недобросовестными действия ответчика, поскольку общество, являясь профессионалом в соответствующей сфере, сперва вводит потребителя в заблуждение, подтверждая соответствие узла учета газа нормативным требованиям и принимая таковой к расчетам, а затем актирует недостатки и, не предоставляя времени для их устранения, производит расчет по мощности газопотребляющего оборудования.

Арбитражным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что санаторием представлены доказательства последующей поверки датчика давления, диапазон измерения счетчика газа не превышен, прочие нарушения не давали обществу права применять расчетный способ определения объема газа, суд пришел к выводу, что общество обязано произвести перерасчет потребленного в спорный период газа по показаниям прибора учета и не имело законных оснований для ограничения поставки газа санаторию согласно направленному уведомлению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что диапазон измерений установленного на УУГ санатория  счетчика газа ограничивается 100 куб. м / час.

Суммарное потребление газа согласованным при заключении договора ГИО составляет 113,03 куб.м/час (56 куб.м/час +56 куб.м/час + 1,03 куб.м/час), то есть заведомо превышает максимальную границу измерений счетчика, что однако само по себе не может быть вменено в качестве нарушения санаторию, поскольку УУГ в данном составе средств измерений и при таком составе ГИО принят обществом к расчетам.

Однако проведенной 19.08.2020 проверкой выявлено установленное покупателем дополнительно и без согласования с поставщиком газа ГИО: котел MEGA PREX № 525G с расходом газа 103 куб.м.; а также Hi-Therm OPTIMUS 24 кВт с расходом газа 2,7 куб.м. При этом мощность дополнительно установленного оборудования составила 105,7 куб. м / час.

Доводы санатория о том, что при подключении дополнительного газопотребляющего оборудования обеспечивается достоверность определения объема потребленного газа, апелляционный суд признал ошибочными и пришел к выводу, что диапазоны измерений средств измерений, входящих в состав УУГ истца, зафиксированные в паспорте измерительного комплекса, с учетом фактически установленного дополнительного газопотребляющего оборудования находятся в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчика газа, что приводит к его некорректной работе, нарушению условий эксплуатации и, как следствие, недостоверному учету газа. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для запрета обществу ограничивать (полностью или частично) поставку газа санаторию по договору поставки газа от 01.11.2017 № 15-2-07-6888/18-22Д на основании предупреждения от 09.09.20200 № 13/2143-3В в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки от 19.08.2020 № 6-200819-3.

При этом апелляционный суд согласился с тем, что объем газа, проходящего через счетчик, последним фиксируется при рабочих условиях, далее указанная информация поступает в корректор (вычислитель), к которому также поступает информация от датчика давления и температуры. После этого корректор приводит объем поставленного (потребленного) газа к стандартным условиям. Объем газа, зафиксированный счетчиком (рабочие условия), и объем который приведен к стандартным значениям вычислителем (корректором), как правило, не совпадает, поскольку зависит от меняющейся температуры (фиксирует преобразователь температуры), меняющегося давления (фиксирует преобразователь давления).

Однако апелляционный суд не мотивировал возможность сопоставления разнопорядковых величин: максимальной (проектной) мощности ГИО, определяемой применительно к стандартным условиям, и максимального расхода (измерения) газа счетчиком, определяемого в рабочих условиях, в то время как вывод о выходе мощности установленного ГИО за пределы измерений возможен только при сопоставлении величин одного порядка (либо в рабочих, либо в стандартных условиях).

Между тем представленные при новом рассмотрении в материалы дела доказательства содержали достаточные сведения для корректного сопоставления, которое и было произведено судом первой инстанции.

Так, судом исследовано руководство по эксплуатации счетчика газа, в котором прямо отражено, что величина 100 куб. м / час – это предел измерений объема газа при конкретных рабочих условиях, которые также приведены в названном руководстве. Информация о пределах измерений объема газа счетчиком при стандартных условиях отражена в акте от 23.10.2015 № 120-15, составленном ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ». При этом расчет погрешности (относительной неопределенности) к данному акту также содержит сведения  о том, что 100 куб. м / час – это предел измерений объема газа при рабочих условиях. Суд также учел, что перевод величины объема (расхода), полученной при  рабочих условиях в объем, соответствующий стандартным условиям, может быть осуществлен и расчетным способом с применением формулы, приведенной в руководстве по эксплуатации счетчика газа.

Ссылка апелляционного суда на последовательный алгоритм  измерений УУГ: первоначальное определение объема газа в рабочих условиях и последующее его приведение к стандартным условиям, не обосновывает возможность сопоставления разнопорядковых величин. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предел измерений счетчика газа, определенный в рабочих условиях, для целей сопоставления с максимальной мощностью ГИО должен быть приведен к стандартным условиям.

Таким образом, выводы апелляционного суда о превышении предела измерений счетчика газа ввиду установки санаторием дополнительного ГИО без согласования с обществом ошибочны и противоречат представленным доказательствам.

Сама по себе установка дополнительного ГИО не порочит данные приборного учета, если при этом пределами измерений счетчика охватывается суммарная проектная мощность ГИО.

То обстоятельство, что техническая документация на ГИО содержит сведения о проектной тепловой мощности ГИО, измеряемой в кВт, не препятствует определению предельного расхода газа таким ГИО, такой расход устанавливается с учетом удельной теплоты сгорания природного газа.

В данном случае производилось сопоставление  с диапазоном измерений счетчика проектной мощности ГИО, указанной в техническом соглашении (в отношении ранее установленного и согласованного оборудования) и в акте от 19.08.20 (в отношении дополнительного ГИО).

При этом даже некорректно (по оценке суда) определенная в акте от 19.08.2020 суммарная мощность (с учетом не подтвержденного обществом изменения мощности ранее установленного ГИО) не выходит за пределы измерения счетчика газа с учетом приведения таких пределов к стандартным условиям.

Кроме того, оценивая прочие нарушения, отраженные в акте, суд апелляционной инстанции отметил, что установка преобразователя давления в месте, предусмотренном для установки преобразователя температуры, является недопустимой и обосновывает недостоверность приборного учета, однако одновременно указал, что монтаж соединительных трубок для передачи давления с нарушением пункта 9.2.3.5ГОСТ Р8.740-2011 не указывает на безучетное потребление газа, поскольку в таком виде УУГ принят поставщиком.

Между тем суд первой инстанции, отклоняя доводы о данных нарушениях, исходил из того, что УУГ в соответствующем виде (то есть при наличии обоих указанных нарушений) допущен поставщиком газа к расчетам и эксплуатации при заключении договора и до 19.08.2020 претензии в отношении таких нарушений санаторию не предъявлялись, требований об их устранении не заявлялось, срок для этого не предоставлялся, что исключает право общества ссылаться на данные нарушения в обоснование безучетного характера потребления газа. Иными словами даже при действительном наличии таких нарушений, поставщик газа, не выявивший их своевременно при заключении договора и принятии УУГ к расчетам, не вправе ссылаться на такие нарушения, поскольку его поведение признано судом недобросовестным.

Апелляционный суд не делал вывод о том, что после ввода УУГ в эксплуатацию санаторий его несанкционированно реконструировал, не сослался на какие-либо доказательства данного обстоятельства, но немотивированно отнес одно нарушение конструкции УУГ к вине поставщика, а другое – к вине покупателя газа. Данные выводы апелляционного суда противоречат представленным доказательствам.

Доводы о наличии  нарушений в виде неопломбирования фланцевых соединений, крышки фильтра газа и пр., судами обеих инстанций отклонены, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на их изначальную опломбировку поставщиком газа (обществом).

При изложенных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что проведенная обществом 19.08.2020 проверка УУГ санатория не подтвердила наличия таких нарушений, которые явились бы основанием для расчета объема потребленного газа по мощности ГИО. Соответственно, неоплата начисленной таким способом задолженности не порождала на стороне поставщика газа право ввести ограничение потребления газа санаторию.

Основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствовали.

Следовательно, апелляционная жалоба санатория подлежит удовлетворению,  обжалуемое постановление апелляционного суда – отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы санатория по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А20-3389/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2022 по указанному делу.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий "Целебные воды"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

          Л.А. Трифонова