Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО1) по делу № А45-3825/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскдорстрой» (633131, Новосибирская обл., Мошковский м.р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» (630099, 

<

...> зд. 71, офис 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскдорстрой» (далее - общество «Новосибирскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ групп» (далее - общество «ЭЛ групп») о взыскании 1 662 200 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 28.09.2023 № 8 (далее – договор), 215 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 929 руб. транспортных расходов.

Решением от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы с общества «ЭЛ групп» в пользу общества «Новосибирскдорстрой» взыскано 31 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 929 руб. судебных издержек. 

Общество «ЭЛ групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что представленные в материалы дела путевые листы за подписью ФИО2 не могут подтверждать наличие задолженности ответчика. Так, податель жалобы поясняет, что ФИО2 его работником не является, является директором истца и указание его в качестве прораба в ряде документов ответчика было вызвано необходимостью оперативного взаимодействия с контрагентами на участке строительства.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, на основании заключенного между обществами «Новосибирскдорстрой» (арендодатель) и «ЭЛ групп» (арендатор) договора арендатору во временное пользование за плату передана спецтехника с предоставлением услуг оператора по управлению спецтехникой на основании заявок арендатора по согласованной стоимости.

Так, арендатору арендодателем предоставлена следующая техника:

1. Грейдер ГС-14-02, с оплатой 3 500 руб./час, в том числе НДС 20%,

2. Каток ДУ-84, с оплатой 2 500 руб./час, в том числе НДС 20%,

3. Камаз-55111, с оплатой 1 600 руб./час, в том числе НДС 20%,

4. Краз-55065, с оплатой 2 300 руб./час, в том числе НДС 20%,

5. Погрузчик-2кв, с оплатой 2 500 руб./час, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3.3 арендатор обязался производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3.4 арендатор обязался на протяжении срока аренды обеспечить оператора спецтехники местом для отдыха и местом для хранения ГСМ и запасных колес для погрузчика своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.3.1 договора основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозки и эксплуатации техники являются: счет, акт о выполненных работах или УПД.

На основании пункта 4.3.2 договора оплата производится по согласованию сторон либо в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления арендатору счетов, актов выполненных работ или УПД.

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме, учитывая частичную оплату ответчиком, у общества «ЭЛ групп» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники в сумме 1 662 200 руб., что послужило основанием для обращения истца с в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Суд округа считает спор разрешенным при правильном применении норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статей 65 и 71 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, путевые листы в качестве документов, подтверждающих количество часов использования ответчиком предоставленных ему в рамках договора транспортных средств, не усмотрев оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами, поскольку подписавшее их лицо - ФИО2 был указан непосредственно ответчиком прорабом общества «ЭЛ групп», что следует из ряда представленных в дело документов (письмо общества «ЭЛ групп» от 27.09.2023 № 133 за подписью директора ФИО3 генеральному директору ООО «Разрез Богатырь» ФИО4 о согласовании допуска для проведения работ в период с 27.09.2023 по 11.10.2023 ФИО2 – прораб; письмо общества «ЭЛ групп» от 03.10.2023 № 138 за подписью директора ФИО3 генеральному директору ООО «Разрез Богатырь» ФИО4 об участии в выездном совещании 06.10.2023 от ООО «ЭЛ групп» ФИО2, прораб; акт качества уплотнения смеси от 10.10.2023, где представителем подрядчика указан начальник участка ФИО2 (подрядчик общество «ЭЛ групп»); акт уплотнения щебня от 17.10.2023, в котором представителем подрядчика общества «ЭЛ групп» указан начальник участка ФИО2), следовательно, имел право подписывать путевые листы как представитель общества «ЭЛ групп», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Путевые листы являются документами, составление которых обычно опосредует использование транспортного средства в производственной деятельности в рамках договора аренды. В настоящем случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а потому составление путевых листов по общему правилу должно осуществляться арендодателем.

В условиях наличия в материалах дела представленных истцом доказательств количества часов работы техники на ответчика возлагалась обязанность по опровержению данных сведений путем, например, представления доказательств либо пояснений относительно того, каким образом обычно осуществлялась фиксация времени работы техники. Вместе с тем, ответчик, не опровергая наличие отношений по аренде спецтехники, частично производя оплату за ее аренду, но не указывая на иной порядок фиксации времени работы, а также иное лицо, полномочное на подписание соответствующих документов, выражает несогласие с фактом подписания путевых листов ФИО2, о полномочиях которого на их подписание позволили судить ряд имеющихся в деле документов, исходивших от самого общества «ЭЛ групп».

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

                                                                                     А.В. Щанкина