ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79633/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5028/2018) Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-79633/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП:  316280100051317; 280405522604) (далее ИП Парфентьев С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:  1027739049689; ИНН 7707067683) (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15000 руб. расходов по экспертизе, 1000 руб. финансовой санкции и 6314 руб. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 410 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 09.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Парфентьева С.В. взыскано 15000 руб. расходов на экспертизу, 6314 руб. неустойки, 1000 руб. в качестве финансовой санкции, 5000 руб. представительских расходов, 410 руб. 32 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, заявленные предпринимателем требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах установленной страховой суммы, предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 04.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем БМВ транспортному средству Опель Астра был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ 0370255130. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.11.2016 собственник автомобиля Опель Астра обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве получателя денежных средств в заявлении был указан ИП Парфентьев С.В. К заявлению было приложено извещение о ДТП и другие документы.

05.12.2016 по направлению ответчика автомобиль Опель Астра был осмотрен сотрудником АО «Технэкспро».

В акте ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 22.12.2016 указано, что размер ущерба составил 4200 руб.

Платежным поручением от 23.12.2016 ответчик перечислил по реквизитам ИП Парфентьева С.В. денежные средства в размере 4200 руб.

25.12.2016 между собственником автомобиля Опель Астра и И.П. Парфентьевым С.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненных в результате ДТП 04.11.2016.

28.12.2016 автомобиль был осмотрен ООО «Независимая оценка», составлено экспертное заключение от 05.01.2017 № 001581-2-СПб.

08.02.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 11 400 руб. (15 600 руб. – 4200 руб.), а также неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В акте ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 14.02.2017 указано, что подлежит выплате 8000 руб.

15.02.2017 ответчик перечислил ИП Парфентьеву С.В. денежные средства в размере 8000 руб.

25.04.2017 ИП Парфентьев С.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организовать независимую техническую экспертизу. В заявлении было указано, что страховая выплата является заниженной и неверной.

Письмом от 26.04.2017 № 04/6366 ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление без рассмотрения, указав на непредоставление отчета независимого эксперта в полном виде.

Истец вновь самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

05.05.2017 автомобиль был осмотрен ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» от 08.05.2017 № 001886 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16300 руб.

11.05.2017 цессионарий направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату: недоплаченного страхового возмещения в размере 4100 руб., финансовой санкции в размере 1000 руб., неустойки в размере 5740 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. К заявлению было приложено заключение от 08.05.2017 № 001886.

В акте ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 15.05.2017 указано, что подлежит выплате 406,24 руб. Ответчик перечислил ИП Парфентьеву С.В. денежные средства в размере 406,24 руб.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб. за период просрочки с 19.12.2016 по 23.12.2016, неустойку в размере 6314 руб. за период с 19.12.2016 по 08.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом приходный ордер от 04.05.2017 не подтверждает оплату экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционный суд не может принять данный довод ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела (л.д. 51) истцом представлен оригинал приходного ордера на сумму 15 000 руб., содержащего подпись сотрудника ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» и печать организации.

Выполненное ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» экспертное заключение от 08.05.2017 также представлено в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что заключение, оплаченное и предоставленное истцом, не являлось основанием для выплаты страхового возмещения. Ответчик также указывает на самостоятельную организацию истцом экспертизы, составление заключения не в соответствии с Единой методикой.

Апелляционный суд не может принять данные доводы ответчика.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик организовывал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля. Произведенные ответчиком выплаты были основаны на заключениях, которые предоставлял истец. При этом письмом от 26.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» оставило без рассмотрения заявление истца с просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства, самостоятельная организация истцом независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля в данном конкретном случае является правомерной. При этом оснований для вывода о нарушении Единой методики апелляционная инстанция не находит. В самом заключении указано, что эксперт руководствовался положениями Единой методики, к заключению приложены сведения из справочников РСА о средней стоимости нормочаса работы, средней стоимости материалов.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, учитывая непредставление страховщиком доказательств организации независимой технической экспертизы, осуществление доплат после предоставления истцом соответствующих заключений.

Довод ответчика об отсутствии нарушения установленного срока направления мотивированного отказа в страховой выплате опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 406,24 руб., также не может быть принят апелляционным судом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз». Следовательно, отсутствуют основания для вывода об ошибочности произведенного истцом расчета размера неустойки.

Доводы ответчика о порочности договора цессии оценены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-79633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева