АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21341/2017

05 марта 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» о признании незаконным и отменить постановление

заинтересованные лица:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2;

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2017 № 07/01/1164;

от Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явился;

от заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 27.11.2017 по делу № 456 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 

Определением от 12.12.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

11.01.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2018, заявитель, Управление государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Согласно имеющихся пояснений по делу, заявитель поддерживает свои требования в полном объеме.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие лиц не явивщихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.11.2017 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-начальник управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 принято в отношении ООО «Технопроект» постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 105000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был пропущен срок привлечения ООО «Технопроект» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации Сакского района от 15.08.2017 № 242-р, согласованного с Сакской межрайонной прокуратурой (решение от 16.08.2017 № 13-2017), заместителем начальника управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и наружной рекламы администрации Сакского района начальником отдела муниципального контроля – ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: ул. Молочная, 15, 16, 17, 19, 20, в северной части с. Столбовое, Столбовской сельского совета, Сакского района, Республики Крым, по результатам который были выявлены нарушений, а именно: «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившиеся в самовольном занятии земельных участков муниципальной собственности общей площадью 104313,4 кв.м., расположенных в северной части с. Столбовое по адресу: ул. Молочная, 15, 16, 17, 19, 20, в северной части с. Столбовое, Столбовской сельского совета, Сакского района, Республики Крым, используемого для обслуживания нежилых объектов недвижимости, огороженного бетонным забором, о чем был составлен акт проверки от 13.10.2017 № 77/16/3-12/2017-60 (л.д. 97, т.д. 2).

15.11.2017 консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 в отсутствие представителя ООО «Технопроект», составлен протокол об административном правонарушении (л.д.19, т.д. 1).

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении  ООО «Технопроект» был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д. 76,79,80).

27.11.2017 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель-начальник управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 принято в отношении ООО «Технопроект» постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 105000,00 руб.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В пункте первом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав. 

По правилам пункта первого статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. 

Доказательств подтверждающих законность занятия ООО «Технопроект» земельного участка, расположенного по адресу: ул. Молочная, 15, 16, 17, 19, 20, в северной части с. Столбовое, Столбовской сельского совета, Сакского района, Республики Крым, последним не представлено. Обратного материалы дела не подтверждают.

Следовательно, вывод Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. 

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. 

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, процессуальные документы оформлены уполномоченными на то сотрудниками Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Вместе с тем, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО6, на основании Распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки от 14.04.2017 № 327-01/16 согласованной с Прокуратурой Республики Крым, согласно решения от 17.04.2017 № 7/5-430-2017/Нд1854-2017 была проведена проверка и выявлены нарушения в части использования земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, в границах кадастрового квартала: 90:11:200101, под размещение и обслуживание нежилых объектов недвижимости, без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок – «самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», о чем был составлен акт проверки № 265 (л.д. 26, т.д. 1).

В силу части шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части седьмой статьи 210 АПК РФ. 

В пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление №2) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Из материалов дела следует, что в спорной ситуации лицом, уполномоченным составлять протокол (возбуждать дело об административном правонарушении) по статье 7.1 КоАП РФ, является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать 05.05.2017 – дата акта проверки № 265 (л.д. 26, т.д. 1).

Из представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов не вытекает, какие иные обстоятельства, отличные от ранее выявленных и зафиксированных Государственным земельным надзором, установлены им в ходе осуществленного самостоятельного контроля по вопросу законности использования заявителем спорного земельного участка для целей применения к нему административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ. 

Одновременно суд считает, что в случае недостаточности полученных материалов Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вправе был восполнить их в ходе административного производства путем осуществления прямо предусмотренных для этого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мероприятий. 

В силу ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства. 

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП, является длящимся. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП). 

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. 

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае начало течения срока давности привлечения к административной ответственности 02.05.2017 - дата акта проверки № 265 (л.д. 26, т.д. 1), следовательно, ООО «Технопроект» могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 02.07.2017. 

Таким образом, на день вынесения постановления о назначении административного наказания Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.11.2017 срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая изложенное, оспоренное обществом постановление как вынесенное за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2  от 27.11.2017 по делу № 456, которым общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко