СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А67-9241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (№07АП-1482/2022) на решение от 17.01.2022  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9241/2021 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация Парабельского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 выдана сроком на пять лет, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение администрация Парабельского района (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (далее – ООО «СИТЕК») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2, и приведении его в первоначальное положение путем освобождения от имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному казенному учреждению администрация Парабельского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2, в первоначальном состоянии, освобожденный от имущества общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК»; с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Администрация выразила однозначное согласие на продление действия договора аренды на неопределенный срок, приняла от ответчика оплату за аренду; в условиях сохранившихся арендных отношений, недопустимо требовать от Ответчика возврата земельного участка из аренды; решение суда противоречит п. 3 спи 158, п. 4 ст. 165, п. 2 спи 166, п. 2 спи 621, п. 3 спи 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; истец своими действиями выражает волю продлить на неопределенный срок действие договора аренды (принимает без возражений от Ответчика внесенную арендую плату). Истец злоупотребляет правом по ст. 10 ГК РФ, заявляя иск к Ответчику о возврате земельного участка.  Решение суда по делу № А67-8835/2020 не является преюдицией в значении ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела № А67-9241/2021, решение суда противоречит разъяснениям высших судебных инстанций.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодателем) и ООО «СИТЭК» (арендатором) на основании протокола о результатах торгов Лот № 1 (о признании аукциона несостоявшимся) от 20.06.2019 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.07.2019 № ТО-06-11-10/19.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке реки Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок 2, с разрешенным видом использования: для размещения водных объектов (причал), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, общей площадью 28 906 кв. м.

Срок аренды установлен с 03.07.2019 по 03.07.2024 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 03.07.2019 № 10.

23.09.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией в адрес ООО «СИТЭК» направлено уведомление исх. № 1738 о расторжении договора аренды № ТО-06-11-10/19 земельного участка по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2, для размещения водных объектов (причал).

С уведомлением органом местного самоуправления также было направлено и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В добровольном порядке по соглашению сторон договор аренды расторгнут не был. 

06.07.2020 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка изменена категория и, как следствие, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам открытого аукциона, а именно: с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

11.08.2020 Главе Парабельского района ФИО4 направлено представление прокуратуры Парабельского района № 57ж-2019 с требованием – принять меры к расторжению действующего договора аренды с ООО «СИТЭК», проведению нового аукциона и заключению нового договора аренды в связи с нарушением норм земельного законодательства.

19.08.2020 в Администрацию Парабельского района Томской области поступило обращение Федерального бюджетного учреждения «Администрации Обского Бассейна Внутренних Водных Путей» № 13-11/75 с требованием обеспечения безопасности судоходства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.07.2019 № ТО-06-11-10/19, заключенный между администрацией и ООО «СИТЭК», расторгнут.

Администрацией Парабельского района в адрес ООО «СИТЭК» направлено требование об освобождении и возврате в срок до 31.03.2021 земельного участка с кадастровым № 70:11:010003.8:13183, расположенного по адресу: Томская область, Парабельский муниципальный район, Новосельцевское сельское поселение, с. Новосельцево, автомобильная дорога Могильный Мыс-Парабель, 97-й км участок № 2 (л.д. 18-19).

Ответа на данное требование от ООО «СИТЭК» администрацией получено не было, земельный участок местного самоуправления ООО «СИТЭК» не передан.

Между тем согласно представлению прокурора Парабельского района от 09.07.2021

№ 57ж-2019 «Об устранении нарушений земельного законодательства» в ходе проведения прокурорской проверки от 09.07.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым № 70:11:0100038:13183, ООО «СИТЭК» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность контейнеров-цистерн со сжиженным газом. Так же, прокуратурой Парабельского района установлено, что на данном земельном участке располагаются жилые вагончики, площадка для взвешивания автомобилей, насосы для перекачки газа в транспортировочные цистерны (газовозы) для перемещения автомобильным транспортом углеводородного сырья с территории муниципального образования в другие регионы.

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, ООО «СИТЭК» осуществляет самовольное использование земельного участка с кадастровым № 70:11:0100038:13183. Деятельность контейнер-цистерн со сжиженным газом на участке Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2, кадастровый № 70:11:0100038:13183 может представлять опасность для населения Новосельцевского сельского поселения.

В связи с тем, что ответчик земельный участок с даты вступления решения Арбитражного суда Томской области в законную силу (04.05.2021) не возвратил, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, вступившим в законную силу 04.05.2021, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 03.07.2019 № ТО-06-11-10/19, заключенный между администрацией и ООО «СИТЭК», расторгнут.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекратились, правовые основания для использования арендатором земельного участка отпали, после расторжения договора земельный участок арендодателю возвращен не был, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному казенному учреждению администрация Парабельского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок № 2, в первоначальном состоянии, освобожденный от имущества ООО «СИТЕК» подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация выразила однозначное согласие на продление действия договора аренды на неопределенный срок, приняла от ответчика оплату за аренду; в условиях сохранившихся арендных отношений, недопустимо требовать от ответчика возврата земельного участка из аренды, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, позиции истца по настоящему спору и явной направленности воли истца на прекращение отношений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие платежей от арендатора, который не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества, не свидетельствует о намерении арендодателя пролонгировать арендные отношении, а обусловлена положениям части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Указание апеллянта на то, что решение суда противоречит п. 3 спи 158, п. 4 ст. 165, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 621, п. 3 спи 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не принимается, поскольку нарушение норм процессуального или материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что истец злоупотребляет правом по ст. 10 ГК РФ, заявляя иск к Ответчику о возврате земельного участка, решение суда противоречит ст. 10 ГК РФ, также  признаются несостоятельными, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт по делу А67-8835/2020 о расторжении договора, не исполняет свои обязательства по возврату земельного участка после прекращения арендных отношений. 

Суждение апеллянта о том, что решение суда по делу № А67-8835/2020 не является преюдицией в значении ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела № А67-9241/2021, отклоняется, поскольку  не является основанием для отмены судебного акта, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, указанное решение не может не быть учтено при рассмотрении настоящего спора, поскольку позиция ответчика строится на продлении отношений сторон, в то время как договор аренды был расторгнут по требованию истца в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на пролонгацию правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1