АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7371/2021

г. Архангельск

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 12.01.2022 и 19.01.2022 в открытом судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163057, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 319 343 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель истца директор общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» ФИО2 (на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» от 29.03.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка»                (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 325 313 руб. 39 коп., из них: 231 418 руб. 39 коп. долга по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 19.02.2020 № 62-20 и от 31.03.2020 № 50-20 и 93 895 руб. расходов по текущему ремонту этих помещений.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 319 343 руб. 90 коп., в том числе: 231 418 руб. 39 коп. долга по арендной плате и 87 925 руб. 51 коп. расходов по текущему ремонту помещений.

Судом установлено, что ФИО1 29.09.2021, то есть после подачи искового заявления в суд и возбуждения производства по делу, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись с государственным регистрационным номером 421290100269621.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, начатом 12.01.2022, представитель Общества ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 12.01.2022 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 30 мин 19.01.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 19.01.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку ответчик считается извещённым надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Общества ФИО2 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19.02.2020 № 62-20                   (далее – договор № 62-20), в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 52, № 54 и часть нежилого помещения № 53 общей площадью 54 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для розничной торговли товарами (чулочно-носочные изделия, трикотаж, нижнее бельё, иные товары аналогичного ассортимента).

Срок действия договора установлен с 01.03.2020 по 31.01.2021 (пункт 7.1 договора № 62-20).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 87 642 руб.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2020 

Также истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 31.03.2020 № 50-20 (далее – договор № 50-20), в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 52,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, секция № 7, для использования под магазин (30 кв. м) и под офис (22,6 кв. м).

Срок действия договора установлен с 01.05.2020 по 31.03.2021 (пункт 7.1 договора № 50-20).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 26 300 руб.

Помещения переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи от 01.05.2020.

По утверждению истца, ответчик не полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы по названным договорам, долг по арендной плате составляет 231 418 руб. 39 коп., в том числе: долг в сумме 203 452 руб. по договору № 62-20 и долг в сумме 27 966 руб. 39 коп. по договору № 50-20. Как указал истец, названные помещения арендатор не возвратил арендодателю по истечении срока действия договора аренды и продолжал ими пользоваться вплоть до 31.05.2021, когда истец составил односторонние акты приёма-передачи помещений.

Кроме этого, истец счёл, что ответчик не исполнил обязательства по проведению ремонта помещений перед из возвратом арендодателю, в связи с этим полагал, что ответчик обязан возместить истцу стоимость косметического ремонта в сумме 62 968 руб. – в отношении помещений, арендованных по договору № 62-20, и в сумме 24 957 руб. 51 коп. – в отношении помещений, арендованных по договору № 50-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не привёл возражений против исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37, приведённом также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Обязательство по внесению платы за пользование имуществом прекращается при возврате имущества арендодателю.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договоров № 62-20 и № 50-20 и по истечении срока действия договоров (вплоть до 31.05.2021, когда истец получил доступ к помещениям и составил односторонние акты приёма-передачи помещений) помещения находились во владении и пользовании ответчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении арендодателя от приёмки переданного в аренду имущества. Напротив, как следует из объяснений представителя истца, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, именно ответчик уклонялся от возврата помещений арендодателю.

Ответчик обязан внести арендодателю плату за фактическое пользование арендуемым имуществом за весь период пользования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик не полностью исполнил обязательства по внесению арендной платы. Согласно представленному истцом расчёту долг ответчика по внесению арендной платы составляет 231 418 руб. 39 коп. и складывается за счёт 203 452 руб. долга по арендной плате по договору № 62-20 и 27 966 руб. 39 коп. долга по арендной плате по договору № 50-20.

Расчёт долга по арендной плате судом проверен, признаётся обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о наличии задолженности и её размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 231 418 руб. 39 коп. долга по арендной плате.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 87 925 руб. 51 коп. расходов по текущему ремонту помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.4.5 договоров № 62-20 и № 50-20 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе в случае расторжения договора аренды и передачи помещений по акту.

Согласно акту приёма-передачи помещений от 01.03.2020 на момент подписания этого акта в отношении помещений, передаваемых арендатору по договору № 62-20, выполнен текущий ремонт.

В свою очередь, согласно акту приёма-передачи в аренду нежилых помещений от 01.05.2020 помещения, передаваемые арендатору по договору № 50-20, на момент подписания этого акта находятся в исправном состоянии, выполнен косметический ремонт.

Из материалов дела следует, что из аренды эти помещения были получены арендодателем без выполненного ремонта. Так, истцом установлено, что в помещениях, которые ранее были переданы ответчику по договору № 62-20, видны в большом количестве следы отверстий в гипсокартонной стене от креплений крючков, на стенах помещений имеются потёртости обоев, требуется шпаклёвка стен, оклейка стен обоями под покраску, замена гипсокартонной стены, замена розеток и выключателей.

В помещениях, которые ранее были переданы ответчику по договору № 50-20, видны следы отверстий от крепления примерочных кабин, на стенах помещений имеются потёртости от стеллажей, столов, требуется шпаклёвка и покраска стен.

Согласно представленным истцом расчётам, локальным сметным расчётам стоимость косметического ремонта этих помещений составляет 87 925 руб. 51 коп. (из них: 62 968 руб. – в отношении помещений, арендованных по договору № 62-20, и 24 957 руб. 51 коп. – в отношении помещений, арендованных по договору № 50-20).

Указанные расчёты проверены судом, признаются обоснованными, арифметически верными.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о стоимости ремонта помещений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства компенсации истцу стоимости ремонта помещений, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 87 925 руб. 51 коп. стоимости ремонта помещений.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 319 343 руб. 90 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 9387 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило по платёжному поручению от 25.06.2021 № 296 государственную пошлину в размере 9506 руб. 27 коп.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 119 руб. 27 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.06.2021 № 296.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 319 343 руб. 90 коп. долга и 9387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 119 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.06.2021 № 296.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров