Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19792/2019

21 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы» (140170, г. Бронницы, Московская обл., ул. Советская, 35, ОГРН:  

<

***>)

к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, 10, ОГРН: 

<

***>)

2) Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – не явился (извещен), 

от ответчика 1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018), 

от ответчика 2 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018 № 20714/106д),

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал города Бронницы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 118 222 руб. 99 коп

В судебном заседании 13.11.2019 присутствовали представители ответчиков, представитель истца, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие истца в суд не поступало. 

Ответчик 1 заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое суд отклонил как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец получил заявку на заключение государственного контракта на теплоснабжение объектов Министерства обороны: МО, 

<

...> (помещение № 1 и № 2) и г. Бронницы, п. Горка, д. 9 (цокольный этаж). Данные дома являются многоквартирными, жилыми. 

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра проекта государственного контракта теплоснабжения № 140, сроком действия с 01.01.2015, однако, контракты с возражениями или отказом от подписания в адрес истца не возращены.

Согласно контрактам, истец обязуется предоставлять ответчику тепловую энергию, а абонент обязуется принимать поставленную тепловую энергию и оплачивать. 

Как указал истец, им обязательства по контракту выполнены в полном объеме. В результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика  за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составила 81 945 руб. 36 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 по 29.01.2019 в размере 36 277 руб. 63 коп., предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт принадлежности объектов, в отношении которых осуществлялись услуги, а также что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг. 

Определением от 13.11.2019 суд обязал истца представить позицию по доводам отзыва, уточнение по расчету пеней на дату следующего судебного заседания с учетом действующей ставки рефинансирования, а также представить счета-фактуры, указанное определение истцом не исполнено. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ). 

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. 

При этом в материалах дела указанные документы отсутствуют, объем оказанных услуг, их стоимость установить не представляется возможным.

Материалы дела также не содержат сведений о принадлежности объектов именно ответчикам.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие и размер задолженности в исковой период, а также проверить расчет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, процессуального поведения истца и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тепловодоканал города Бронницы».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова