АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2019 Дело № А40-190993/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2018, ФИО2,  доверенность от 31.07.2018,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2018, ФИО4,  доверенность от 26.02.2019,  

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14 февраля 2019 года, принятое судьей Новиковым М.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 июня 2019 года,  

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Инвестиционно- строительный комитет»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной  ответственностью «Национальный Инвестиционно-строительный комитет» о  взыскании задолженности по оплате работ в размере 40 809 945, 30 руб., процентов в  размере 2 581 213, 84 руб.  

Определением суда от 24.07.2018 дело передано по подсудности для  рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против доводов жалобы  возражал.  

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и  истцом (генподрядчик) был заключен ряд договоров строительного подряда.  

Судами установлено, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком в  установленном договорами порядке.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что им был  произведен ряд дополнительных работ на общую сумму 40 809 945, 30 руб., не  входящих в состав работ по указанным договорам, что ответчику были направлены  дополнительные соглашения к указанным договорам, акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 424,  709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того,  что спорные работы не входят в состав работ, предусмотренных договорами № 2К от  10.02.2014, № 3К-гп от 16.06.2014, № 4К-гп от 16.06.2014, цена договоров является  твердой и сторонами не увеличивалась, что представленные истцом дополнительные  соглашения ответчиком не подписаны, согласие на выполнение спорных работ  ответчик не давал.  

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу, что предъявленные истцом работы  сторонами не согласованы и оплате не подлежат.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор,  суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и  апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны  несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами  при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой  или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019  года по делу № А40-190993/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Н.О. Хвостова