ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45829/2018

Дело № А40-92520/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ОАО "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. по делу №  А40-92520/18 

принятое судьей Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Белтехимпорт» к ОАО «Леноблагроснаб» 

о взыскании задолженности в размере 116 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛТЕХИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЛЕНОБЛАГРОСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №23/05/2017 П-пр от 23.05.2017 116 400 руб. неустойки.

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «БелТехИмпорт» (Истец, Поставщик) и ОАО «Леноблагроснаб» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 23/05/2017 П-пр от 23.05.2017 (Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю подлежащую регистрации, учету и допуску к эксплуатации сельскохозяйственную технику (товар), а Покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях Договора. 

Согласно п. 1.2. Договора сведения о товарах и цене содержатся в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 3 от 23.05.2017 к Договору оплата производится в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных им счетов, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их выставления. 

Согласно платежному поручению № 457 от 31.05.2017 на сумму 2 910 000 руб. основание платежа: оплата по счету № 4 от 23.05.2017.

Как следует из материалов дела, Истец ссылаясь на то, что из указания в назначении платежного поручения «счет на оплату товара по спецификации № 3 от 23.05.2017» следует, что и сам счет выставлен 23.05.2017, а поскольку оплата произведена 31.05.2017, то, по мнению истца, просрочка перечисления денежных средств составляет 8 дней.

Согласно п. 6.3. договора поставки № 23/05/2017П-пр от 23.05.2017 в случае просрочки Покупателем оплаты за товары, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости товаров за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что счет № 4 от 23.05.2017 был выставлен поставщиком лишь 31.05.2017, который был в тот же день ответчиком оплачен (что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что просрочки оплаты со стороны ответчика нет.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-92520/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:  О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.