Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24517/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2286/2020 

на решение от 21.02.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-24517/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 431 860,17 рублей,

при участии:

от ООО «Техстрой»: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020 сроком действия на 1 год;  

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор»)  о взыскании 6 536 970,71 рублей, в том числе 6 468 274 рубля основного долга по договору поставки № 1516/18 от 31.07.2018 и 68 696,71 рубль неустойки за период с 28.09.2018 по 08.10.2019.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга платежным поручением № 18687 от 27.12.2019, просил взыскать с ответчика 5 364 182,00 рублей основного долга и 67 678,17 рублей неустойки. 

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в размере 5 364 182,00 рублей основного долга и неустойки в части суммы в размере 53 641,82 рублей. Истец возражений не имел.

Судом первой инстанции в порядке части  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5 364 182,00 рублей, неустойку в размере 53 641,82 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части размера взысканной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 67 678,17 рублей. В доводах жалобы апеллянт сослался на арифметически неверный расчет неустойки, представленный ответчиком. Полагает, что неустойка подлежит начислению по каждой партии товара отдельно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 53 641,82 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1516/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: отсев ГОСТ 31424-2010, щебень (марка по дробимости не менее М600) ГОСТ 8267-93, щебеночную смесь размер зерен 0-40 ГОСТ 25607-2009, согласно Спецификации на товар (Приложение №1). 

Стоимость договора 14 159 850,00 рублей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить партию товара, в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя путем доставки партии товара автотранспортом поставщика на склад покупателя. Поставка товара производится партиями. 

Приемка товара осуществляется в день получения товара на складе покупателя, оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (пункты 2.3, 3.2 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 11 234 790,00 рублей по УПД № 300 от 28.08.2018, № 326 от 03.09.2018, № 345 от 10.09.2018, № 361 от 21.09.2018, № 404 от 21.09.2018, № 380 от 28.09.2018, № 401 от 08.10.2018, № 425 от 29.10.2018, № 445 от 26.10.2018, № 450 от 03.11.2018, № 464 от 10.11.2018, № 477 от 17.11.2018, № 479 от 22.11.2018, № 494 от 30.10.2018, № 496 от 01.12.2018. 

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 5 870 608,00 рублей платежными поручениями от 03.10.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 15.04.2019, 27.12.2019, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 364 182,00 рублей. 

Нарушение обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, с предварительным направлением претензии №411 от 10.10.2019. Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2019 (вх.№ 4470).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 6 468 274 рубля послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом для ответчика на сумму 11 234 790,00 рублей подтверждается подписанными представителями сторон УПД № 300 от 28.08.2018, № 326 от 03.09.2018, № 345 от 10.09.2018, № 361 от 21.09.2018, № 404 от 21.09.2018, № 380 от 28.09.2018, № 401 от 08.10.2018, № 425 от 29.10.2018, № 445 от 26.10.2018, № 450 от 03.11.2018, № 464 от 10.11.2018, № 477 от 17.11.2018, № 479 от 22.11.2018, № 494 от 30.10.2018, № 496 от 01.12.2018.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 5 870 608,00 рублей платежными поручениями от 03.10.2018, 04.10.2018, 11.10.2018, 25.10.2018, 15.04.2019, 27.12.2019, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 364 182,00 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком указанной суммы с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 18.02.2020 ответчик признал наличие долга в размере 5 364 182,00 рублей.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставки истцом начислено 67 678,17 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.09.2018 по 08.10.2019.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Довод истца о том, что неустойка подлежит начислению по каждой партии товара отдельно, судом не принимается на основании следующего.

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что согласно пункта 6.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неисполненного обязательства. Исходя из комплексного толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки ограничен условиями договора и поставлен в зависимость из стоимости неисполненного обязательства (5 364 182, 00 рубля). Иное толкование условий договора привело бы к получению истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что рассчитанная истцом сумма пени за просрочку оплаты товара превышает максимально возможную сумму пени по договору поставки, поэтому взысканию подлежит 1% от суммы задолженности, что составляет 53 641,82 рублей.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020  по делу №А51-24517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская