АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А55-33300/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  21 февраля 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии"

о взыскании 66 619 386 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ответчик) 66 619 386 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам: от 14.07.2016 № 246/2016, от 21.07.2016 № 251/2016, от 27.07.2016 № 253/2016, от 27.07.2016 № 254/2016, от 27.07.2016 № 257/2016, от 27.07.2016 № 258/2016, от 27.07.2016 № 259/2016, от 27.07.2016  № 260/2016, от 04.08.2016 № 265/2016, от 04.08.2016 № 266/2016, от 02.08.2016 № 256/267. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчет суммы пени может быть произведен на стоимость работ, производимых (оставшихся невыполненными) в период после составления отчетов о выполненных работах. Кроме того, ответчик указывает на неверный период исчисления неустойки по договору № 256/267 от 02.08.2016 в связи с заключением дополнительного соглашения к нему, устанавливающим новый срок выполнения работ. Одновременно ответчик просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и дополнениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 сторонами заключен договор № 246/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> (от ул.Механизаторов до ж/д № 69) в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 20.10.2016, однако, завершены были 28.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

Кроме того, 21.07.2016 сторонами заключен договор № 251/2016 согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что работы по договору от 21.07.2016 № 251/2016 должны были быть завершены не позднее 20.10.2016, однако, завершены были 27.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 253/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> до ул.Победы в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 № 253/2016 должны были быть завершены не позднее 28.09.2016, однако, завершены были 12.10.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 254/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2. договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 № 254/2016 должны были быть завершены не позднее 07.09.2016, однако, завершены были 26.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

 27.07.2016 сторонами заключен договор № 257/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> до ул.Матросова, в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г. 

Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 № 257/2016 должны были быть завершены не позднее 14.09.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 258/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 № 258/2016 должны были быть завершены не позднее 05.10.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 259/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца)  работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря2016.

Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 № 259/2016 должны были быть завершены не позднее 21.09.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

27.07.2016 сторонами заключен договор № 260/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря  2016 г.

Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 №260/2016 должны были быть завершены не позднее 07.09.2016, однако, завершены были 26.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

04.08.2016 сторонами заключен договор № 265/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> (от ж/д 49 до ул. Громовой), в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что работы по договору от 04.08.2016 № 265/2016 должны были быть завершены не позднее 01.09.2016, однако, завершены были 27.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

04.08.2016 сторонами заключен договор № 266/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу 

<

...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2. договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 22.09.2016, однако, завершены были 23.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.

02.08.2016 сторонами заключен договор № 256/267 от 02.08.2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по очистке прудов-накопителей, а именно пруда-накопителя, расположенного в лесной зоне южнее ул.Баныкина (Самарская область, г.Тольятти, южнее здания имеющего адрес ул.Баныкина, 40) и двух прудов-накопителей (№ 1, № 2), расположенных в районе детской многопрофильной больницы (Самарская область, г.Тольятти, восточнее здания имеющего адрес: улица Лесная, 1). В соответствии с п.1.2 договора договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании заказчика (приложение № 1). Согласно п.4 технического задания срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г.

Истец утверждает, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 01.10.2016, однако, завершены были 30.12.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ № АКТ-1 от 30.12.2016.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Несвоевременное выполнение работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 66 619 386 руб. 98 коп., в том числе по договору от 14.07.2016 № 246/2016 за период с 21.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 740 879 руб. 98 коп., по договору от 21.07.2016 № 251/2016 за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 в размере 2 537 572 руб. 98 коп., по договору от 27.07.2016 № 253/2016 за период с 29.09.2016 по 11.10.2016 в размере 217 242 руб. 23 коп., по договору от 27.07.2016 № 254/2016 за период с 08.09.2016 по 25.12.2016 в размере 1 011 305 руб. 03 коп., по договору от 27.07.2016 № 257/2016 за период с 15.09.2016 по 28.12.2016 в размере 1 709 195 руб. 86 коп., по договору от 27.07.2016 № 258/2016 за период с 06.10.2016 по 28.12.2016 в размере 1 453 925 руб. 47 коп., по договору от 27.07.2016 № 259/2016 за период с 22.09.2016 по 28.12.2016 в размере 3 030 246 руб. 09 коп., по договору от 27.07.2016  № 260/2016 за период с 08.09.2016 по 25.12.2016 в размере 2 441 635 руб. 74 коп.,  по договору от 04.08.2016 №265/2016 за период с 02.09.2016 по 26.12.2016 в размере 839 248 руб. 60 коп., по договору от 04.08.2016 № 266/2016 за период с 23.09.2016 по 22.11.2016 в размере 780 667 руб. 90 коп., по договору от 02.08.2016 № 256/267 за период с 02.10.2016 по 29.12.2016 в размере 49 857 467 руб. 10 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие отчетов ответчика о выполненных работах по указанным договорам, в связи с чем, как считает ответчик, расчет суммы пени по вышеуказанным договорам может быть произведен на стоимость работ, производимых (оставшихся невыполненными) в период после этих отчетов, а также на представленное им экспертное заключение от 29.01.2019 № 1901230, предметом которого стало определение стоимости выполненного ответчиком объема работы.

Между тем, пунктом 4.3 указанных договоров стороны определили, что результат оформляется актом приемки выполненных работ, с приложением комплекта технической документации, какие-либо указания на отчеты о выполненных работах договоры не содержат. Экспертное заключение от 29.01.2019 № 1901230 содержит сведения о стоимости выполненных ответчиком работ, но не содержит сведений о том, когда именно эти работы выполнены. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий представленных договоров, указанный довод ответчика следует отклонить. 

Кроме того, ответчик сослался на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30.12.2016 по договору № 256/267, которым срок выполнения работ был продлен до 30.12.2016.

Как видно из представленных в дело документов, 30.12.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 256/267 от 02.08.2016, согласно условиям которого п.1.2 договора изложен в новой редакции: «п.1.2. срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г». Согласно п.3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента (даты) его подписания.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 30.12.2016 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 30.12.2016.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме соответствует условиям договоров и обстоятельствам спора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик объективно лишен возможности представить доказательства о размере тех убытков истца, наличие которых он оспаривает.

При этом истец сведений о том, какие последствия могут иметь подобные нарушения обязательства, не представил. Сведений о процентных ставках по кредитам, действовавшим в период просрочки, истец не привел, о каких-либо убытках не сообщил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 330 000 руб. 

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении подобного спора между теми же лицами при аналогичных обстоятельствах по делу № А55-5036/2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на стороны с учетом размера пени, подлежащего взысканию без учета применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" в пользу Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" 3 330 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев