ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-932/2024

г. Воронеж

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алистер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 по делу № А35-932/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алистер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору на оказание маркетинговых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» (далее - ООО «Югра Смарт Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алистер» (далее - ООО «Алистер», ответчик) о взыскании предоплаты по договору на оказание маркетинговых услуг от 19.07.2023 № 390/23 в размере 80 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 в удовлетворении иска ООО «Югра Смарт Сервис» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Югра Смарт Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Югра Смарт Сервис», ООО «Алистер» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,            поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыва ООО «Алистер» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «Югра Смарт Сервис» (заказчик) и ООО «Алистер» (исполнитель) заключен договор на маркетинговые услуги № 390/23 по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке маркетинг-кита компании заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора. 

Объем, стоимость, индивидуальные особенности и порядок оказания услуг определены сторонами в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя, указанной в заказе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен в заказе. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора исполнитель обязался оказать услуги в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора и предоставления заказчиком необходимых для оказания услуг материалов согласно п. 3.3.1 договора, если иной срок не установлен в заказе. 

Согласно заказу к договору на маркетинговые услуги № 390/23 от 19.07.2023 (приложение № 1) исполнитель обязался разработать, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке маркетинг-кита (презентационного продукта в электронном виде и для полиграфического исполнения) заказчика ООО «Югра Смарт Сервис»: документ формата PDF, состоящий из 10-20 слайдов в двух вариантах: - до 10 мб для сети интернет, - в крупном формате для печати. 

Стоимость услуг по разработке маркетинг-кита составляет 80 000 руб. за этап разработки текста презентации и структуры. По итогам создания прототипа рассчитывается стоимость дизайна маркетинг-кита по тарифу 2 000 руб. за 1 слайд, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной схемы налогообложения. 

Заказчик производит 100% предоплату этапа разработки прототипа исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета. Также заказчик производит 100% предоплату дизайна слайдов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение         3-х рабочих дней после согласования прототипа и подписания промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Срок сдачи презентации - 25.07.2023. 

Во исполнение условий договора ООО «Югра Смарт Сервис» внесена 100% предоплата в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 2791 от 21.07.2023. 

Как указано в исковом заявлении, ООО «Алистер» в свою очередь до настоящего времени не предоставило выполненные работы надлежащего качества. В рамках телефонных переговоров, конференции истцом неоднократно обозначались детали, требующие переработки и изменений в нужный формат. 

26.09.2023 ООО «Югра Смарт Сервис» направило в адрес исполнителя претензию № 178 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 80 000 руб., а также уведомлением о расторжении договора на маркетинговые услуги № 390/23 от 19.07.2023 в одностороннем порядке. 

В письме от 04.10.2023 № 203 в ответ на претензию ООО «Алистер» сообщило о том, что корректировки не были внесены по причине непредставления со стороны заказчика необходимых материалов, в связи с чем работы считаются выполненными, основания для возврата денежных средств отсутствуют. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правильно оставил исковое требование ООО «Югра Смарт Сервис» без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон урегулированы договором на маркетинговые услуги № 390/23 от 19.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 4.1 договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора и предоставления заказчиком необходимых для оказания услуг материалов согласно п. 3.3.1 договора. 

Платежным поручением № 2791 от 21.07.2023 ООО «Югра Смарт Сервис» в соответствии с п. 2.2 договора перечислило ответчику оплату в размере 80 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что условия договора ответчиком не выполнены, до настоящего времени в адрес ООО «Югра Смарт Сервис» не поступило разработанного маркетинг-кита (презентационного продукта в электронном виде и для полиграфического исполнения). 

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что услуги по разработке прототипа презентации на сумму 80 000 руб. оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. 19.07.2023 в целях обеспечения удобной и оперативной коммуникации сторон в рамках исполнения договора создан рабочий чат проекта (группа) в мессенджере «WatsApp», в который вошли представители заказчика и представители ООО «Алистер». 21.07.2023 исполнителем подготовлен и направлен заказчику прототип презентации, что подтверждается перепиской в чате в мессенджере «WhatsApp». 24.07.2023 от заказчика поступили корректировки, которые были незамедлительно устранены исполнителем. 24.07.2023 презентация представлена на согласование заказчика повторно. Никаких дополнительных замечаний или перечня необходимых корректировок в порядке п. 5.2 заказа от заказчика не поступило. 21.08.2023 и 31.08.2023 (повторно) ООО «Алистер» направило ООО «Югра Смарт Сервис» акт об оказании услуг «создание презентации Маркетинг-кит (прототип)» № 1190 от 31.07.2023 на сумму 80 000 руб. по системе электронного документооборота СБИС. Мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг истец не последовал. 

Таким образом, ответчик полагает, что услуги в части разработки прототипа презентации оказаны ООО «Алистер» в полном объеме на сумму, соответствующую внесенной ООО «Югра Смарт Сервис» предоплате в размере 80 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт           № 1190 от 31.07.2023 на сумму 80 000 руб., разработанный прототип презентации, разработанный дизайн слайдов презентации, а также переписка сторон в мессенджере «WhatsApp».

Проанализировав п. 9.4 договора, суд области пришел к выводу, что стороны согласовали способы передачи извещений, уведомлений, сообщений по настоящему договору посредством почты, электронной почты, по факсу, указанных в разделе 10 договора. 

При этом п. 9.4 договора предусмотрены возможные, но не исключительные способы направления юридически значимых сообщений. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp», не опровергнутой истцом, в целях оказания услуг по договору представители исполнителя и заказчика в мессенджере «WhatsApp» создана группа, в которой стороны обсуждали вопросы, касающиеся оказания услуг. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что стороны договора согласовали способ направления юридически значимых сообщений посредством мессенджера «WhatsApp». 

На основании переписки в указанном рабочем чате в мессенджере «WhatsApp» судом первой инстанции установлено, что исполнитель приступил к выполнению работ с момента заключения договора. 

В целях выполнения работ к установленной дате исполнителем запрашивалась информация от заказчика, а также представлялись на согласование несколько вариантов дизайна слайдов. 

21.07.2023 исполнителем подготовлен и направлен заказчику прототип презентации. 

24.07.2023 от заказчика поступили корректировки. 

24.07.2023 презентация представлена на согласование заказчика повторно. 

Никаких дополнительных замечаний или перечня необходимых корректировок от заказчика не поступило. 

21.08.2023 и 31.08.2023 ООО «Алистер» направило ООО «Югра Смарт Сервис» акт об оказании услуг «создание презентации Маркетинг-кит (прототип)» № 1190 от 31.07.2023 на сумму 80 000 руб. по системе электронного документооборота СБИС. 

Мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг не последовал. 

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, услуги считаются оказанными надлежащим образом. 

Таким образом, оценив переписку сторон в рабочем чате в мессенджере «WhatsApp», акт об оказании услуг «создание презентации Маркетинг-кит (прототип)» № 1190 от 31.07.2023, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы (услуги) считаются выполненными надлежащим образом и принятыми истцом.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены доказательства направления истцом 26.09.2023 в адрес ответчика претензии № 178 с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 80 000 руб., а также уведомлением о расторжении договора на маркетинговые услуги № 390/23 от 19.07.2023 в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4      ст. 453 ГК РФ). 

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014           № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело               или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц           или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии                                 с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, заказчик в силу положений              ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы перечисленных денежных средств. 

Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. 

Истец не доказал, что стоимость оказанных ответчиком услуг меньше перечисленного аванса в размере 80 000 руб. Также истец не подтвердил, что подготовленная ответчиком презентация Маркетинг-кита (прототип) имеет недостатки, которые являются неустранимыми. 

Кроме того, исходя из положений ст. 723 ГК РФ, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. 

С каким-либо из названных в ст. 723 ГК РФ требований заказчик к исполнителю не обращался, потребовав полного возврата перечисленных денежных средств за фактически принятые результаты работ. 

Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком в адрес исполнителя в сентябре 2023 года, то есть после передачи заказчику результатов работ по разработке Маркетинг-кита. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО «Югра Смарт Сервис» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 390/23 от 19.07.2023 в сумме 80 000 руб.

Доводы ООО «Югра Смарт Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Указывая, что договором не предусмотрено применение электронного документооборота, истец не отрицает осуществление взаимодействия с ответчиком в рамках договора № 390/23 от 19.07.2023 в мессенджере «WhatsApp», а также получение от исполнителя акта об оказании услуг «создание презентации Маркетинг-кит (прототип)» № 1190 от 31.07.2023 на сумму 80 000 руб. по системе электронного документооборота СБИС и конечного продукта.

Исходя из позиции истца, он не удовлетворен качеством выполненных работ. Между тем, конкретных возражений по качеству истец не предъявил, о назначении экспертизы на предмет определения недостатков не заявил  (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к выводу, что денежные средства в размере 80 000 руб. получены ответчиком неосновательно.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2024 по делу         № А35-932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра Смарт Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1