ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7785/2019

г. Челябинск

04 июля 2019 года

Дело № А76-41388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года по делу № А76-41388/2018 (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 08.11.2018).

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» податель жалобы), о взыскании 233 691 руб. 50 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, г. Ноябрьск ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.05.2018 по 01.11.2018 в сумме 233 691 руб. 50 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) из одного и того же договора ОСАГО истцом было предъявлено 2 исковых заявления о взыскании неустойки, права восстановлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2018 по делу № 2-3892/2018. Суд первой инстанции также не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

ПАО СК «Росгосстрах» также полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с наличием злоупотребления правом истцом, являющимся цессионарием, а не собственником поврежденного транспортного средства и лицом, чьи права были нарушены.Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и суммы основного требования.  Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не может отвечать компенсационной природе пени и рассматриваться в качестве соразмерной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела представлено письменное мнение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2018 по делу № 2-3892/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы: страховое возмещение 145 150 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка 40 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя 3 900 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2018 по делу № 2-3892/2018 установлено, что 28.04.2017 в 11:55 часов произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Митсубиши» гос.номер В 483 ОТ 174, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хонда» гос.номер К 524 ХА 174, под управлением ФИО4 

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. 02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». 

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 762 200 руб., без учета износа 393 700 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 412 550 руб., стоимость годных остатков 143 282 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба составили 30 000 руб. 

28.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ООО ОК «Эксперт оценка». 

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2018 по делу № 2-3892/2018 исполнено ответчиком 01.11.2018 (платежное поручение № 070726 от 01.11.2018 на сумму 220 050 руб. – л.д. 11).

 09.11.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 в право требования выплаты неустойки и финансовой санкции к ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 28.04.2017. 

О состоявшейся уступке ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено 12.11.2018 (л.д. 13-15). 

Претензией, полученной ответчиком 20.11.2018, ИП ФИО2 просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 12, 16-17). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не был произведена ответчиком, истец обратился суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 09.11.2018 №ЧЛБС 80020 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2018 по делу № 2-3892/2018. Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вышеуказанного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2018 по делу № 2-3892/2018 установлено, что потерпевший впервые обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2017. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее 24.05.2017 (учитывая нерабочие праздничные дни). Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно, в связи с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку по 24.05.2018. 

Таким образом размер неустойки за период с 24.05.2017 по 24.05.2018 составляет 531 249 руб. (145 150 х 1 % х 366). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойки уменьшен Центральным районным судом г. Челябинска до 40 000 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основываются на договоре уступки прав требования 09.11.2018 №ЧЛБС 80020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению.

   Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

          Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая большой размер невыплаченного в срок страхового возмещения, отказ ответчика добровольно выплатить страховое возмещение даже после вынесения судебного акта по делу (выплата по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 11.09.2018 по делу № 2-3892/2018 произведена спустя 2 месяца после его вынесения, при этом ответчик не был лишен возможности исполнить судебный акт добровольно, сократив период просрочки), а также тот факт, что общий период просрочки составил 527 дней, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии вины ПАО СК «Росгосстрах»  в просрочке исполнения обязательства, поскольку он не мог выплатить страховое возмещение раньше получения исполнительного листа, а истец с требованиями к ответчику об исполнении судебного акта не обращался, неправомерен.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно обращается повторно за взысканием неустойки и злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения до фактического его исполнения страховой компанией. Истец заранее не может предполагать, что решение суда не будет исполнено в добровольном порядке. Исковое заявление обусловлено неправомерным поведением самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2018, квитанция от 09.11.2018 на сумму 10 000 рублей. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года по делу № А76-41388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

             Е.В.Ширяева