АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7855/2023

Дело № А55-5820/2021

г. Казань

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

ФНС России  - ФИО1 (доверенность от 05.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Век», общества с ограниченной ответственностью «Соколинка»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А55-5820/2021

по заявлению ФНС России (от 31.05.2022 вх. № 159180) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соколинка» (ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела № А55-5820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Путеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Путеец» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 46 497 809,49 руб., из которых 26 952 739,00 руб. - налог, 11 098 901,49 руб. - пени, 8 446 169 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее – ООО «Путеец», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в отношении ООО «Путеец» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требование ФНС России в размере 46 497 809,49 руб., из которых 26 952739,00 руб. - налог, 11 098 901,49 руб. - пени, 8 446 169 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила:

- признать недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-29891 (2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>) и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-390945 (2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>) от 24.07.2018, заключенные между должником ООО «Путеец» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – ООО «Век», ответчик) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Век» в конкурсную массу ООО «Путеец» денежных средств в сумме 451 209 руб. и восстановления задолженности ООО «Путеец» перед ООО «Век» в сумме 100 000 руб.;

- признать недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04 (2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер А0Н7ВС1Н) и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04 (2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>) от 03.07.2018, заключенные между ООО «Путеец» и обществом с ограниченной ответственностью «Соколинка» (далее – ООО «Соколинка») и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Соколинка» в конкурсную массу ООО «Путеец» денежных средства в сумме 855 400 руб. и восстановления задолженности ООО «Путеец» перед ООО «Соколинка» в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергостар»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-29891 (2015 года выпуска, VIN: 

<

***>) и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ – 390945 (2014 года выпуска, VIN: 

<

***>) от 24.07.2018, заключенные между ООО «Путеец» и ООО «ВЕК», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Век» в конкурсную массу ООО «Путеец» денежных средств в сумме 451 209 руб. и восстановления задолженности ООО «Путеец» перед ООО «Век» в сумме 100 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04 (VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска) и договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390995-04, (VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска) от 03.07.2018, заключенные между ООО «Путеец» и ООО «Соколинка», признаны недействительными сделками,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Соколинка», в конкурсную массу ООО «Путеец» денежных средств в сумме 855 400 руб. и восстановления задолженности ООО «Путеец» перед ООО «Соколинка» в сумме 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, абзац восьмой резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции:

«Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Путеец» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с ООО «Век»  в размере 12 000 руб. и ООО «Соколинка» в размере 12 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 оставлено без изменения.

ООО «Соколинка» и ООО «Век» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов о неравноценном встречном предоставлении по сделкам купли-продажи техники не основаны на допустимых доказательствах, утверждают, что стоимость приобретенной техники на момент покупки полностью соответствовала ее действительной рыночной стоимости.

Представитель ООО «Век» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, не известил о наличии технических препятствий для участии в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 03.07.2018 между ООО «Путеец» и ООО «Соколинка» заключен договор купли-продажи № 2 в отношении автомобиля УАЗ 390995-04, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по цене 50 000 руб., в том числе НДС - 18%. (пункт 3.1 договора).

Указанное транспортное средство в последующем было продано ФИО4 по договору купли-продажи от 19.02.2020, заключенному с ООО «Соколинка», стоимость транспортного средства составила 340 000 руб.

Также 03.07.2018 между ООО «Путеец» и ООО «Соколинка»  заключен договор купли-продажи № 3 в отношении автомобиля УАЗ 390995-04, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> по цене 50 000 руб., в том числе НДС - 18%. (пункт 3.1 договора).

Указанное транспортное средство в последующем было продано ФИО5 по договору купли-продажи от 02.03.2020, заключенному с ООО «Соколинка», стоимость транспортного средства составила 320 000 руб.

24.07.2018 между ООО «Путеец» и ООО «Век» заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля УАЗ 390995, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по цене 50 000 руб., в том числе НДС - 18%. (пункт 3.1 договора).

Указанное транспортное средство в последующем было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 20.04.2020, заключенному с ООО «Век», стоимость транспортного средства составила 355 000 руб.

24.07.2018  между ООО «Путеец» и ООО «Век»  заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля УАЗ 29891, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по цене 50 000 руб., в том числе НДС - 18%. (пункт 3.1 договора).

Указанное транспортное средство в последующем было продано ООО «ЭнергоСтар» по договору купли-продажи от 19.05.2020, заключенному с ООО «Век», стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

Далее транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 02.11.2021, заключенному с ООО «ЭнергоСтар», стоимость транспортного средства составила 330 000 руб.

Полагая, что действия должника по заключению сделок с ООО «Соколинка» и ООО «Век» привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указывал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 должник имел неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, которые установлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 17.08.2020 № 1367.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, согласно которой моментом возникновения обязанности по уплате налога является окончание налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации и не дата решения о доначислении налогов и пеней по налогам, признал обоснованными доводы налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

При этом судом отмечено, что в ходе вышеуказанной налоговой проверки также выявлено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными организациями: ООО «Премьер Опт», ООО «Ресурс Поволжье», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов, что, в свою очередь, дополнительно свидетельствуют о наличии негативного финансового состояния в период совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Соколинка» и ООО «Век» о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», эксперту (оценщику) ФИО6. 

Согласно экспертному заключению от 09.03.2023 № 2023.02-238 рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-29891, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 24.07.2018 составляет 236 167 руб.: рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390945, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 24.07.2018 составляет 215 042 руб.; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 03.07.2018, составляет 427 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> по состоянию на 03.07.2018, составляет 427 700 руб.

Суд первой инстанции признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

В обоснование увеличения стоимости указанных автомобилей при последующей реализации ответчики указали, что цена формировалась с учетом технического состояния спорных транспортных средств, в отношении которых ответчиками произведены ремонтные работы, что в свою очередь повлияло на увеличение выкупной цены при последующей реализации.

Вместе с тем указанные возражения ответчиков признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

С учетом кратного занижения стоимости совершения спорных сделок и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств необходимости осуществления дорогостоящих ремонтных работ в отношении спорных автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчиков о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, с учетом совершения сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков стоимости транспортных средств, определенной на  основании экспертизы.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы пришел к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению пропорционально на ответчиков ООО «Соколинка», ООО «Век», взыскав с указанных лиц в пользу должника солидарно расходы за проведение оценочной экспертизы в конкурсную массу ООО «Путеец» в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение от 09.03.2023 № 2023.02-238  в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, также отказав в удовлетворении ходатайства ходатайство ООО «Соколинка» о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фото, отраженные в Отчете об оценке транспортных средств № 04-06/2018 от 04.06.2018, представленном ответчиком, не могут быть приняты как достоверные, поскольку не являются первоисточником.

Как указал суд апелляционной инстанции, рецензия № 023.06.004.1 является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на отсутствие доказательств того, что на момент реализации транспортных средств должником в пользу ответчиков они нуждались в ремонте согласно заказам-нарядам, приобщенным в материалы дела, как и доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае предметом судебной экспертизы выступали пять транспортных средств, два из которых реализованы в пользу ООО «Соколинка», два - в пользу ООО «Век», и одно - в пользу ФИО7, при этом требование ФНС России к ФИО7 определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 выделено в отдельное производство.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции  распределил судебные расходы следующим образом: по 12 000 руб. с каждого (30 000:5 = 6000 руб. (за одно транспортное средство).

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не усматривает.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 03.07.2018 и 24.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество реализовано в пользу ответчиков по заниженной стоимости, то есть на условиях, недоступных иным участникам рынка, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, пришли к верному выводу о том, что действия ответчиков и должника нельзя признать разумными и добросовестными, а оспариваемые сделки привели к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника, пришли  к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделок применены в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды оценили представленное заключение судебного эксперта, установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их отчуждения должником.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно  отказано в удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку соответствующих доводов применительно к статье 87 АПК РФ ответчиком не приведено, а несогласие с выводами экспертизы и методикой проведения экспертных исследований не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судами не дана правовая оценка представленной ответчиком рецензии № 353-06/2021 от 15.06.2021, противоречит содержанию судебных актов.

Судами данный документ не принят в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, при этом, как указали суды, рецензия является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Представленный в материалы дела Отчет № 04-06/2018 от 04.06.2018 об оценке рыночной стоимости транспортных средств на момент реализации также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен. Из данного отчета не следует, что оценщиком производился внутренний осмотр автомобилей, их диагностика, индивидуальные недостатки отчужденной техники не отражены. Суды обоснованно обратили внимание на отсутствие в материалах дела документального подтверждения тому, что спорные автомобили находились на момент реализации в технически неисправном состоянии, требовали проведение ремонтных работ и такой ремонт был произведен, заключенные между сторонами договоры купли-продажи ссылок на передачу транспортных средств в технически неисправном состоянии также не содержат.

Кроме того, продажа ответчиками транспортных средств в последующем по более высокой цене также ставит под сомнение достоверность стоимости, определенной в Отчете рыночной стоимости спорного имущества.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о доказанности равноценного встречного исполнения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб  не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей  кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-5820/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва