ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11174/2020

18 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2021                  

Постановление изготовлено в полном объеме   18.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Лазарева С.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Плутос» – Прохода С.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (после объявленного перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-11174/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плутос» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее - истец, ООО «Плутос») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (далее - ответчик, ООО «Крымсахстрой») о взыскании задолженности в сумме 101 552,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 047 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 10.11.2017, не доказан факт поставки дизельного топлива, объем и качество которого подтвержден сертификатом соответствия и паспортом качества. Также заявитель жалобы считает, что неподписанная покупателем УПД от 22.04.2019 №174 не подтверждает факта поставки дизельного топлива в адрес ООО «Крымсахстрой». 

В судебном заседании 09.06.2021 объявлен перерыв до 16.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «Плутос» (поставщик) и ООО «Крымсахстрой» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №10.11.17-1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п.п. 10.1 и 10.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018) цена каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в спецификациях, приложениях или по форме УПД к настоящему договору.

Как установлено в п. 4.10 и 4.11 договора, датой поставки товара, если иной не предусмотрено приложениями или спецификацией к договору, считается дата товарной накладной по форме УПД, которая совпадает с датой, указанной в товарораспорядительном документе, а именно: дата отгрузки груза в товарно-транспортной накладной, дата подписания акта приема-передачи. Покупатель обязан возвратить поставщику надлежащим образом оформленные со своей стороны товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 (УПД) в течение 10 календарных дней с даты их получения от поставщика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 22.04.2019 и универсальному передаточному документу-1 (УПД) №174 от 22.04.2019 им был поставлен ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 201552,00 руб., однако товар оплачен ответчиком частично на сумму 100 000,00 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Плутос» 10.10.2019 обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар в сумме 101 552,00 руб. 

Поскольку изложенные в претензии требования остались без ответа и удовлетворения, ООО «Плутос» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 22.04.2019 и УПД №174 от 22.04.2019, а также наличие задолженности по оплате указанного товара.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по товарно-транспортной накладной от 22.04.2019 и УПД №174 от 22.04.2019 им был поставлен ответчику товар на общую сумму 201 552,00 руб. Согласно указанным документам, предметом поставки является дизельное топливо в объеме 4940 л.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что поставка дизельного топлива истцом по указанным ТТН и УПД не осуществлялась, а подпись в ТТН выполнена неизвестным ответчику неуполномоченным им лицом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на сумму 201 552,00 руб.

Так, товарно-транспортная накладная от 22.04.2019 не позволяет идентифицировать лицо, которое приняло товар от имени покупателя ввиду отсутствия расшифровки подписи соответствующего лица, его должности. Оттиск печати покупателя на накладной отсутствует. Указания на то, что товар получен уполномоченным лицом на основании выданной доверенности в накладной не имеется, доверенность на получение товара в материалы дела также не представлена.

По утверждению истца, указанная накладная от 22.04.2019 подписана от имени покупателя сторожем Беридзе. Как указывает истец, ранее сторожем Беридзе была подписана иная товарно-транспортная накладная от 04.04.2019, товар по которой был оплачен поставщиком. 

Между тем, в отсутствие специальных познаний суд лишен возможности установить соответствие подписи, выполненной на накладной от 22.04.2019 подписи указанного выше лица. Ходатайств о назначении экспертизы, вызове и допросе Беридзе в качестве свидетеля, истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Доказательств, подтверждающих, что действия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки,  истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Частью 2 названной статьи определены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный в подтверждение факта поставки универсальный передаточный документ-1 №174 от 22.04.2019 со стороны покупателя не подписан. Ссылки истца на то, что пунктом 4.11 договора предусмотрена обязанность покупателя возвратить поставщику надлежащим образом оформленные со своей стороны товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 (УПД) в течение 10 календарных дней с даты их получения от поставщика, в настоящем случае, в отсутствие доказательств передачи УПД покупателю, также не могут являться доказательством фактической поставки товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что поставленный товар был частично оплачен ООО «Крымсахстрой» платежным поручением от 26.04.2019 №329. Между тем, как следует из указанного платежного поручения, перечисление денежных средств произведено ответчиком со следующим назначением платежа «Частичная оплата за дизельное топливо (литры) по договору №10.11.17-1 от 10.11.2017 согласно счета №138 от 22.04.2019, в т.ч. НДС-20%-16666,67 руб.». В материалы дела представлен счет №138 от 22.04.2019 на оплату дизельного топлива в количестве 4940 литров на сумму 201552 руб. При этом в счете указано, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика…». Учитывая, что согласно п.3.1. договора форма оплаты товара подлежит согласованию сторонами в спецификациях, приложениях или по форме УПД к настоящему договору, а соответствующие документы применительно к спорной поставке сторонами не подписывались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.04.2019 №329 с достоверностью подтверждает факт поставки товара. Напротив, как указано выше, в отсутствие иных согласованных сторонами в договоре и спецификациях условий, оплата счета №138 от 22.04.2019, исходя из его содержания, может свидетельствовать о перечислении предварительной оплаты за подлежащий поставке товар. При этом стороны в судебном заседании пояснили, что в рамках исполнения договора №10.11.17-1 от 10.11.2017 ранее имело место осуществление поставок также на условиях предварительной оплаты. 

Представленный истцом паспорт №462 от 13.03.2019 года, выданный ООО «Славянск ЭКО» на «Фракцию низкозастывающую» по ТУ 19.20.27-002-92316478-2017 также не может подтверждать поставку ответчику указанного в УПД и товарно-транспортной накладной товара «дизельное топливо».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки истцом ответчику дизельного топлива на сумму 201552,00 руб. и наличие задолженности по его оплате в сумме 101 552,00 руб. 

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Плутос» - оставлению без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Плутос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» в сумме            3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу № А83-11174/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Плутос» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

          ФИО1