АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15572/2022

Дело № А65-11226/2020

г. Казань

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при участии представителей истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2019), ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А65-11226/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомплекс», муниципального бюджетного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ЗПТС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 368 784 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2017 по 30.04.2020, возмещении почтовых и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомплекс» (далее  ООО «УК «Жилкомплекс», третье лицо), МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворенны, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 368 784 руб. 71 коп. долга, 570 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 26 688 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик отрицает правомерность взыскания с Комитета спорной задолженности с сентября по ноябрь 2019 года за тепловую энергию, поставленную в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, ссылаясь на признание дома аварийным и подлежащим расселению. 

Указывает на подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельства невозможности поставки в дом ресурса и его потребления. Указывает на непроживание в доме граждан и отключение коммуникаций.

Также заявителем жалобы оспаривается факт действительности подготовки дома к отопительному сезону.

Кроме того ответчик считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение факта расселения всех квартир спорного жилого дома, а также опровержения факта подготовки жилого дома к следующему отопительному периоду.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, помещения, расположенные в г. Зеленодольске по адресам: ул.Гагарина, д.6А; ул. Гастелло, 

<

...>, , 

<

...>; ул.Комсомольская, 

<

...>, ул.Ленина, 

<

...>, 

<

...> находятся в муниципальной собсвенности муниципального образования «город Зеленодольск».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЗПТС», являющееся поставщиком коммунальных ресурсов, ссылалось на наличие у собственника помещений спорной задолженности по оплате за поставленную в исковой период тепловую энергию.

Подтверждая свое право на обращение в суд с настоящим иском к собственнику помещений, АО «ЗПТС» указало, что между ним (ресурсонабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Жилкомплекс» (абонент) 04.04.2009 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2-2209, согласно условиям которого РСО обязалась подавать абоненту для населения через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях настоящего договора.

Впоследствии, 01.10. 2013, между АО «ЗПТС» (цессионарий) и ООО «УК «Жилкомплекс» (цедент) был заключен договор цессии, в рамках которого цедент с целью возврата долга цессионарию по договору от 04.04.2009 № 2-2009 уступил свое право требования на получение причитающейся ему задолженности физических и юридических лиц на общую сумму 92 023 950 руб. 28 коп. согласно приложению №1, 2, 3 в пользу цессионария и уполномочил цессионария принять за него исполнение от должника. 

Пунктом 6 договора об уступке прав требования от 01.10.2013 предусмотрено, что обязательства цедента перед цессионарием по оплате задолженности считаются исполненными в части уступленных прав требования на сумму 92 023 950 руб. 28 коп.

Дополнительные соглашения к договору об уступке прав требований (цессии) от 27.11.2017, №2 от 01.01.2018, №3 от 01.04.2018, №4 от 09.07.2018, №5 от 13.10.2018, №6 от 10.01.2019, №7 от 17.05.2019, №8 от 09.08.2019, №9 от 31.10.2019, №10 от 27.01.2020 содержали акты приема-передачи прав требования с указанием улицы, дома, номера квартиры, лицевого счета, исходящего сальдо, в том числе переуступленных прав требований. 

АО «ЗПТС» на основании оборотных ведомостей произвело расчет задолженности по каждому жилому помещению в отдельности с учетом периода начисления в зависимости от заключения договора найма с жильцами, поступления денежных средств и наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности за тепловую энергию. 

Сумма долга определена в размере 1 368 784 руб. 71 коп., с учетом уточнения исковых требований, из которых, в частности, по дому 33 по ул.К.Маркса: по кв. 2 за период с 01.05.2018 по 11.11.2019 на сумму 15 100 руб. 68 коп.; по кв. 3 за период с 01.05.2018 по 11.11.2019 на сумму 8 565 руб. 93 коп.; - по кв. 4 за период с 01.05.2018 по 11.11.2019 на сумму 17 934 руб. 29 коп.; - по кв. 7 за период с 01.05.2017 по 11.11.2019 на сумму 8 664 руб. 97 коп.; - по кв. 8 за период с 01.05.2018 по 11.11.2019 на сумму 8 199 руб. 99 коп. 

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по оплате полученного в спорный период коммунального ресурса и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 438, 210, 539, 543, 544, 548, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 83, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив, что факт поставки истцом энергоресурсов в спорные помещения ответчика подтвержден документально в отсутствие доказательств внесения соответствующей платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Признавая требования обоснованными, суды правильно исходили из того, что ответчик не опроверг факта наличия у него обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, находившихся в спорные периоды в муниципальной собственности.

Судами рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения ответчика в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, со ссылкой на то, что дом находился в аварийном состоянии, был признан аварийным в 2014 году, помещения не соответствовали требованиям к жилым, и поставка ресурса в спорный период не производилась.

Судами проанализированы представленные сторонами доказательства и установлено, что до ноября 2019 года МКД был подключен к системе теплоснабжения и истцом производилась поставка ресурса, потребляемого на нужны собственника помещения, в том числе для обеспечения проживания граждан.

Так, как верно указано судами, поставка в МКД коммунального ресурса осуществлялась РСО и была прекращена только 11.11.2019, что подтверждено актом отключения аварийного жилого дома от сетей теплоснабжения от 11.11.2019, подписанным представителями истца и управляющей компании.

Вопреки доводам ответчика, суды верно указали, что само по себе издание постановления Исполкома от 19.09.2019 № 1905 «Об отключении от коммуникаций расселенных домов по Программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда 2013-2016 г.г. ЗМР» не означает автоматическое отключение подачи ресурса в день издания постановления. 

Признание дома аварийным и подлежащим расселению не свидетельствует об отсутствии физической возможности проживания в нем граждан и теплопотребления в помещениях дома. 

При этом документально подтверждено, что с момента признания дома аварийным в нем проживали люди. Данное обстоятельство подтверждается финансовыми лицевыми счетами 

<

***> и 54414, закрепленными за квартирами №5 и №6 

<

...> актом о проведении мероприятий о подготовке к отопительному периоду 2019 года, предостережением о недопустимости нарушения закона от 01.10.2019, выданным управляющей компании прокурором г. Зеленодольска. 

Спорный дом был исключен из реестра лицензий решением государственной жилищной инспекции РТ с 30.11.2019, в тот же период были закрыты лицевые счета.

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств фактического отключения подачи тепловой энергии в спорный период от системы теплоснабжения, собственник обосновано признан обязанным производить спорную оплату.

Ни содержание акта о непроживании и отсутствии личных вещей в МКД от 18.09.2019, составленного комиссией в составе руководителя и и.о. зам руководителя МКУ «Департамента жилищной политики ЗМР», ни возражения ответчика против возможности проведения подготовительных работ к отопительному сезону по состоянию на 07.06.2019, не исключают верности выводов судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения спорной платы в условиях продолжающегося теплоснабжения МКД до 11.11.2019.

Отрицание заявителем как возможности подготовки МКД к отопительному периоду, так и факта поставки ресурса, не подтверждено документально надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям к определенному способу доказывания. 

В свою очередь, РСО подтвердило обстоятельство подключения МКД к сетям теплоснабжения. Также в ходе судебного заседания нашла подтверждение возможность подготовки к отопительному периоду по состочнию на 07.06.20129, с учетом срока, истекшего с момента окончания предыдущего отопительного периода. 

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является состоятельным, так как соответствующее процессуальное решение суда принято на основании статьи 158 АПК РФ.

Никаких препятствий в реализации процессуальных прав ответчика со стороны судов не усматривается.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А65-11226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева