ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9014/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротова С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024. (решение в виде резолютивной части принято 02.12.2024) по делу № А42-9014/2024 (судья О.А. Евтушенко), принятое по иску: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо», о взыскании 5 000 руб.

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку угля от 08.12.2023 № 013 в размере                   5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части поставки товара надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2024. (решение в виде резолютивной части принято 02.12.2024) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» штрафа в сумме 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области указало, что поставка всех партий угля с качественными характеристиками отличными от условий государственного контракта (поставлен уголь обогащенный, срок хранения угля 6 месяцев (удостоверение качества угля от 12.12.2023 № 3504. 11.12.2023 № 3492, 16.12.2023 № 3553, 19.12.2023 № 3585) является ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит оснований для освобождения Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, а наоборот содержит императивную норму об этом. Само принятие Государственным заказчиком поставленного товара не является условием для освобождения Поставщика от той меры ответственности, которая предусмотрена заключенным государственным контрактом. Также списание         сумм начисленных неустоек законодателем не предусмотрен так как со стороны Поставщика государственный контракт не исполнен в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2023 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «Кредо» (Поставщик), заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – Контракт).

По условиям пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателям Государственного заказчика уголь (далее – товар или объект закупки) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Подпунктом «б» пункта 8.7 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

08.12.2023 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее - Соглашение № 1).

01.02.2024 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Контракту (далее - Соглашение № 2).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № 2 цена Контракта составляет 20 177 232,36 руб. 

Пунктом 2 Соглашения № 2 внесены изменения в Приложение № 1 к Контракту - Ведомость поставки, содержащую основные характеристики товара, сроки и объемы поставки.

Пункт 3 Соглашения внесены изменения в Приложение № 2 к Контракту по срокам, объемам и месту поставки.

Во исполнение условий Контракта и Дополнительных соглашений ответчик передал, а истец получил товар на общую сумму 20 177 232,36 руб., который принят последним на основании счетов-фактур № 19, 20, 21 и 22 от 05.02.2024.  

19.08.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 52/ТО/23-76 вн, в котором предложил уплатить штраф в размере 5 000 руб., указав, что поставленный товар не соответствовал по качеству характеристикам, заявленным в Контракте и Соглашении.

Ответчик направил истцу требование о списании штрафа по государственному контракту на основании Постановления № 783, указав, что поставка товара осуществлена в полном объеме в количестве и на сумму, указанные в Контракте.

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 2 Дополнительного соглашения № 2, Поставщик должен поставить уголь  каменный с характеристикой «обогащение: нет». 

В нарушение указанных условий, как указывает истец, ответчик поставил каменный уголь обогащенный, что подтверждается удостоверением качества угля от 11.12.2023 № 3492, от 12.12.2023  № 3504, от 16.12.2023 № 3553. 

Ответчик, не оспаривая применение к нему штрафной санкции, заявил о том, что начисленный штраф подлежит списанию на основании Постановления № 783, которым установлен порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления № 783).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Норма пункта 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа по Контракту - 5 000 руб. составляет 0,02 процента от цены Контракта (20 177 232,36 руб.  в редакции пункта 1 Соглашения № 2)

Истец, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для списания взыскиваемой суммы штрафа, указал, что ответчик фактически не исполнил заключенный государственный контракт в полном объеме, поставив товар с качественными характеристиками, отличными от условий Контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что поставленный ответчиком товар принят истцом в полном объеме без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 19, 20, 21 и 22 от 05.02.2024, а также представленными ответчиком в материалы дела заключениями по проведению экспертизы поставленного товара, и произведенной истцом оплатой в полном объеме.

Таким образом, факт полного исполнения обязательств по Контракту материалами дела  подтвержден. 

Указанным обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, установленных Правилами № 783, для списания истцом начисленного и неоплаченного по Контракту штрафа в размере 5 000 руб.

Перечисленные в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783 условия, препятствующие списанию штрафной санкции, отсутствуют. 

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2024 по делу №  А42-9014/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов