1267/2022-570481(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51122/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27515/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56- 51122/2022  (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО "САТУРН" к ИП ФИО1 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (адрес: 194021, 

<

...>, литер а, помещение 400, ОГРН:  

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.07.2022  требования Истца удовлетворены.С ответчика в пользу истца взысканы расходы на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  

11.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  ее податель ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой  инстанции требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению  подателя жалобы в рассматриваемом случае имеются основания для поворота  исполнения решения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком  (заказчик) заключен Договор оказания услуг № СА02/20 от 28.01.2020, по условиям  которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по приготовлению и фасовке  блюд, а Ответчик – оплатить оказанные услуги.  

Поскольку оказанные услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме  Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность в размере 12 000 рублей.  

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке  исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру. При определении суммы судебных  расходов, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности.  

Ответчик не оспаривая исковые требования по существу, указал на  необоснованность удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов и  наличие обстоятельств для поворота исполнения решения суда.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в рамках  настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в  материалы дела:  

Соглашение на оказание юридической помощи от 11.05.2022, заключенное с  адвокатом Хваловской О.Г., по условиям которого защитник принял на себя  обязательства совершить юридические действия по взысканию в судебном порядке  в Арбитражном суде г. Санкт-Петербургурга и Ленинградской области  задолженности, образовавшейся по договору оказания услуг № СА02/20 от  28.01.2020 с ИП ФИО1 Пунктом 3.1. соглашения определено, что стоимость  услуг составляет 20 000 рублей. Согласно раздела 7 соглашения адвокат  Хваловская О.Г. является членом Адвокатского бюро «Честь и закон»;  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2022, в котором отражено, что  адвокат совершил следующие мероприятия: анализ материалов, договоров, актов,  подготовка искового заявления и иных документов, подача искового заявления в  суд. В акте отражено, что вознаграждение подлежит оплате путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро «Честь и Закон», по  выставленному Защитником счету;  

Платежное поручение № 447 от 17.05.2022 на сумму 20 000 рублей с  назначением платежа «оплата по счету № 59 от 17.05.2022 за оказание  юридических услуг».  

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания  представителем соответствующих юридических услуг (анализ документов,  подготовка искового заявления и документов) и тот факт, что расходы ответчика на  

общую сумму 20 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных  интересов истца, подтверждены материалами дела, и ответчиком документально  не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату  услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил  необходимые и достаточные доказательства.  

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг  не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны,  в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11,  12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во  внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных  ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителей  чрезмерным, правомерно снизил их до 10 000 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, оценив объем представленных  ответчиком документов в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех  инстанций, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для  переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является  разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках  настоящего дела.  

Вопреки позиции ответчика оснований для дальнейшего уменьшения  взысканной судом с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным  документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом, апелляционным судом  приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и  фактические обстоятельства с точки зрения исследования фактов и поднимаемых  правовых вопросов, объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении настоящего дела.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо  зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение  разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи  71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности  расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов  суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а  именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств  свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение)  имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в  результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их  несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места  не имеет (ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод  о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов).  

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для поворота  исполнения судебного акта отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном  

наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью  или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен  полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о  полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без  рассмотрения либо о прекращении производства по делу).  

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о  повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим  новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт  (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.02.2012 N 348-0-0, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность  поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части  только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе  как по решению суда.  

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует существенное условие,  необходимое для поворота исполнения судебного акта, а именно отмена  исполненного судебного акта, основания для применения положения ст. 325 АПКРФ  отсутствуют.  

Материалами дела установлено, что решение суда первой инстанции в виде  резолютивной части вынесено 22.07.2022.  

Платежными поручениями от 09.08.2022 ответчик перечислил в адрес истца  задолженность в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.  

Таким образом, судебный акт был исполнен 09.08.2022. 

Мотивированный текст решения суда первой инстанции изготовлен  11.08.2022.  

При этом, произведенные Ответчиком платежи подлежат учету при исполнении  судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2022 по делу N А56-51122/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева