ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23835/2019-ГК

г. Москва

03 июня 2019 года

Дело № А40-314666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАРКОН ИнженергезелльшафтРУС»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  14.03.2019 г. по делу № А40-314666/2018, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121354, 

<

...>)

к ООО «МАРКОН ИнженергезелльшафтРУС» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125252, 

<

...>, эт/пом/ком 3/2/7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженерный центр «Европейская Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «МАРКОН ИнженергезелльшафтРУС» о взыскании задолженности в размере 4 370 225 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2018 по 20.12.2018 в размере 832 138 руб. 78 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 20.12.2018 в размере 245 331 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.03.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «МАРКОН ИнженергезелльшафтРУС»   не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение  суда в части изменения суммы неустойки, отмены процентов по коммерческому кредиту, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 4 370 225 руб. 26 коп., неустойку в размере ниже взысканного с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Инженерный центр «Европейская Электротехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 27.10.2017 г. с ответчиком договора № 10066-М/25/10-17 поставил последнему товар на общую сумму 4 370 225 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 4 370 225 руб. 26 коп.

Также с учетом установленного факта нарушения срока оплаты задолженности является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов и пени проверен апелляционным судом и является правильным.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении процентов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья  823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2019 г. по делу № А40-314666/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАРКОН ИнженергезелльшафтРУС» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:             А.И. Трубицын

                                                                                                                     Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00