СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14738/2013-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-7410/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Вяткина В.В.,  предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017;  

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений  администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) -  Хромцова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.04.2018;  

от третьих лиц Администрации Дзержинского района города Перми,  Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Администрации  Мотовилихинского района города Перми, Администрации Индустриального  района города Перми, Администрации Кировского района города Перми,  Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому, Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации города Перми –  не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми  

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 апреля 2018 года  по делу № А50-7410/2013, принятое судьей Мещеряковой Т.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания»  

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми,  Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Администрация  Мотовилихинского района города Перми, Администрация Индустриального  района города Перми, Администрация Кировского района города Перми,  Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города  Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми  

об обязании обратиться с заявлением по принятию на учет бесхозяйного  недвижимого имущества,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее - заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений администрации города  Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об обязании обратиться в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет  бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов,  находящихся в городе Перми по адресам: проспект Парковый №№ 3, 3/1, 4, 5,  6, 13, 15а, 15в, 37, 37а, 37в, 39, улица Строителей №№ 24а, 24б, 24в, улица  Комиссара Пожарского №№ 10,12, улица Василия Каменского № 4, улица  Карпинского №№ 75, 75а, 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54,56, улица  Уральская №№ 53, 55, 57, 59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127  конец жилые дома по улице Шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены; суд обязал обратиться в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного  недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе  Перми по адресам: проспект Парковый №№ 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15а, 15в, 37, 37а,  37в, 39, улица Строителей №№ 24а, 24б, 24в, улица Комиссара Пожарского   №№ 10,12, улица Василия Каменского № 4, улица Карпинского №№ 75, 75а,  77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54,56, улица Уральская №№ 53, 55, 57,  

59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127 конец жилые дома по  улице Шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2015 № 17АП-14738/2013-АК решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 №  Ф09-2624/14 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

 12.03.2018 Департамент имущественных отношений администрации города  Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  пересмотре решения суда от 12.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  (л.д.84-88, т. 2).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года  (резолютивная часть определения от 02.04.2018) в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано  (л.д.216-223, т.2).  

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент  имущественных отношений администрации города Перми обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, заявление Департамента о пересмотре решения суда от  12.11.2014 по данному делу удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том,  что при проведении администрацией Дзержинского района г. Перми  мероприятий в целях постановки объектов на учет в качестве бесхозяйного  недвижимого имущества выявлено, что объекты недвижимости,  зарегистрированные в Дзержинском районе по адресу: пр. Парковый, 37,  отсутствуют (вновь открывшееся обстоятельство следует из писем от  07.12.2017 № СЭД-059-07-01-50-1133, от 17.08.2017 № СЭД-059-19-31-1213).  Кроме того, отмечает, что информация об отсутствии адреса: г. Пермь, пр.  Парковый, 37 подтверждается уполномоченным органом Департаментом  градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (письмо от  21.03.2018 3 СЭД-059-22-01-20.6-75). Указывает, что данное обстоятельство  стало известно Департаменту только 07.12.2017 и является вновь открывшимся.  Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на  доводах жалобы настаивал.  

ООО «Пермская сетевая компания» представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит  определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы  отзыва поддержал.  

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу   № А50-7410/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что  факты, на которые ссылается Департамент имущественных отношений  администрации города Перми, не могут быть отнесены к обстоятельствам,  которые не были и не могли быть известны Департаменту на момент  рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное  заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52),  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  

названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).  

 Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

 С учетом изложенных выше норм права, определяющими критериями  удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является установление факта их значительности и  способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих  обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в  силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких  обстоятельств.  

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве  вновь открывшегося обстоятельства Департамент ссылается на письмо главы  администрации Дзержинского района г. Перми от 07.12.2017 № СЭД-059-07-01- 50-1133, согласно которому, по мнению заинтересованного лица, указаны  существенно важные для настоящего дела обстоятельства, а именно отсутствие  объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 37.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем  обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися  обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату  рассмотрения спора.  

Как установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего  дела с целью обследования выявленных бесхозяйных сетей в адрес  Администрации Дзержинского района города Перми направлено письмо от  19.08.2013 № 60-03-01/1059 с просьбой проведения совместного обследования  сетей, в том числе, по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 37.  

Администрация Дзержинского района города Перми представителя не  направила и акт обследования от 26.08.2013 составлен ООО «ПСК» в  одностороннем порядке.  

Письмом от 01.07.2014 № 60-07-01/720 ООО «ПСК» уведомило  Администрацию Дзержинского района города Перми о выявлении бесхозяйных  инженерных сетей по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 37.  

Однако Администрацией Дзержинского района города Перми какие-либо  действия по организации работы по приему бесхозяйных сетей предприняты не  были.  

 Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, Департамент  имущественных отношений администрации города Перми, а также  Администрация Дзержинского района города Перми имели возможность  принять участие в осмотре бесхозяйного недвижимого имущества и выявить  наличие либо отсутствие инженерных сетей.  

 Между тем, Администрация Дзержинского района города Перми также  является лицом, участвующим в деле.  

Указанные обстоятельства могли быть известны заинтересованному лицу  до вынесения судебного акта по настоящему делу и в соответствии со ст. 311  АПК РФ не являются основанием для пересмотра решения и не могут быть  признаны вновь открывшимися.  

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны Департаменту  имущественных отношений администрации города Перми на момент принятия  решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие писем главы  администрации Дзержинского района города Перми от 07.12.2017 № СЭД-059- 07-01-50-1133 и Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми от 21.03.2018 № СЭД-059-22-01-20.6-75, в  которых указано, что в базе данных адресного реестра города Перми адрес: пр.  Парковый, 37 не зарегистрировано, само по себе не свидетельствует об  отсутствии объектов недвижимости (сетей), подлежащих передаче.  

 Более того, как пояснил представитель Департамента в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, наличие бесхозяйного недвижимого имущества  (инженерных сетей), заявитель не оспаривает, оспаривает привязку к  несуществующему адресу.  

 Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не  является новым, влияющим на исход разрешения дела. Указанное противоречие  подлежит устранению в ходе исполнения судебного акта и никак не влияет на  существо разрешенного спора.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что присвоение адресов  объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, вопросы организации  в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии со  

ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся к  вопросам местного значения, соответственно спорные вопросы вполне  разрешимы заявителем в ходе исполнения судебного акта.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что  приведенные заинтересованным лицом обстоятельства не обладают признаками  вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в  пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба и соответственно заявление Департамента о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.   Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года  по делу № А50-7410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  заинтересованного лица Департамента имущественных отношений  администрации города Перми - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина 

Судьи Н. В. Варакса 

 Л. Х. Риб