ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29348/2024

г. Самара

27 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года по делу № А55-29348/2024 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 921 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский о взыскании 22 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 16.10.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 24.10.2024 в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что поворот исполнения судебного приказа итоговым судебным актом делу № А55-21696/2020 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за теплоресурсы, поставленные по Договору № 4583 от 01.09.2012 г. за ноябрь 2019 - февраль 2020 годов, март - май 2020 года в силу главы 29.1 АПК РФ не является, так как поворот исполнения судебного акта (судебного приказа) производится судом только на основании итогового судебного акта и призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного приказа, который в последующем отменен судом.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года Арбитражный суд Самарской области вынес судебный приказ по делу № А55-21696/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» 62 975 руб. 56 коп. задолженности за энергоресурсы, поставленные за период ноябрь 2019 - февраль 2020 года, март - май 2020 года, а также 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Всего 63 975 рублей 56 коп.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-21696/2020 ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 148488/20/63044-ИП от 16.12.2020 в отношении ИП ФИО1 и взыскано 63 975 рублей 56 коп., которые были перечислены ПАО «Т Плюс», так как с 01.02.2021 АО "Предприятие тепловых сетей" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), к которому в силу ст.ст. 57, 58 ГК РФ также перешли права и обязанности по делу № А55-21696/2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу № А55-21696/2020.

31 мая 2021 года ОСП Промышленного района г. Самары в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончило исполнительное производство № 148488/20/63044-ИП от 16.12.2020 в отношении ИП ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-21696/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу № А55-21696/2020 судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу №А55-21696/2020 был отменен.

Истец указывает, что после отмены указанного судебного приказа ПАО «Т Плюс» исковые требования о взыскании задолженности за энергоресурсы, поставленные за период ноябрь 2019 - февраль 2020 года, март - май 2020 года, до настоящего времени ИП ФИО1 в судебном порядке не предъявляло.

В связи с чем, 03 июля 2024 года ИП ФИО1 направил ПАО «Т Плюс» претензию (РПО № 44304185046353), в которой просил добровольно в досудебном порядке вернуть незаконно удерживаемые с 15 сентября 2021 года денежные средства в размере 63 975 рублей 56 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по 16.07.2024 в размере 20 069 рублей 21 коп.

Претензию ИП ФИО1 от 03 июля 2024 года ПАО «Т плюс» получило 10 июля 2024 года. До настоящего времени ПАО «Т Плюс» ответ на претензию не дало, денежные средства не вернуло и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как ранее было указано, по делу А55-21696/2020 выдан судебный приказ 27.08.2020 и взыскана с ИП ФИО1 в пользу АО «ПТС» задолженность за теплоресурсы, поставленные по Договору № 4583 от 01.09.2012 за ноябрь 2019 - февраль 2020 года (кор. сч/ф), март - май 2020 в размере 62 975 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) его правопреемником - публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.09.2021 по делу А55-21696/2020 суд восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-21696/2020 и отменил судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является то, не возбуждено ли судом на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в данном случае поворот исполненного судебного приказа возможен только под условием отсутствия возбужденного искового производства по тем же основаниям.

Истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу №А55-21696/2020.

Определением от 01.10.2024 произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.08.2020 по делу № А55-21696/2020 о взыскании задолженности за теплоресурсы, поставленные по Договору № 4583 от 01.09.2012 за ноябрь 2019 - февраль 2020 года (кор. сч/ф), март - май 2020.

С ПАО «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63 975,56 рублей.

По состоянию на 16.10.2024 (конечная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами) определение от 01.10.2024 о повороте исполнения судебного приказа в законную силу не вступило.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после отмены судебного приказа индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к ПАО «Т Плюс» не обращался. 02.09.2024 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за энергоресурсы в размере 32 808,35 руб. по договору № 4583 за период с 01.11.2019 по 29.02.2020. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с предпринимателя настоящим постановлением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2024 года по делу № А55-29348/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева