СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10561/2021(3)-АК

Дело № А50-6641/2020

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.6.2022;

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уральская юридическая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уральская юридическая компания» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Логистика» и ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А50-6641/2020,

о признании ООО «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 принято к производству заявление ООО «Бизнес эксперт» о признании ООО «Логистика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.06.2020 в отношении ООО «Логистика» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСРО АУ»). 

Этим же определением требования ООО «Бизнес эксперт» в размере 750 000 руб. основного долга, 27 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистика».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 15.07.2020).

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 ООО «Логистика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.11.2020.

Определением от 28.09.2021 произведена замена кредитора ООО «Бизнес эксперт» его правопреемником ООО «Уральская юридическая компания» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020. Требование кредитора ООО «Бизнес эксперт» в размере 750 000 руб. основного долга, 27 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исключено из реестра требований кредиторов ООО «Логистика»; требования кредитора ООО «Уральская юридическая компания» в этих же суммах включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистика».

03.03.2021 кредитор ООО «Бизнес эксперт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора процентного займа №2 от 30.01.2020, договора №1 об ипотеке недвижимого имущества (залога) от 30.01.2020, заключенных между ООО «Логистика» (и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога, возникшего из договора №1 об ипотеке недвижимого имущества (залога) от 30.01.2020, заключенного между ООО «Логистика» и ФИО2; соглашения об отступном от 26.02.2020, заключенного между ООО «Логистика» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в ООО «Логистика» 1/36 доли в праве собственности нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 1300,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Красноармейская д.5, кадастровый номер: 59:01:4410163:708 (машиноместо №30), по основаниям пунктов 1,2  статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 05.04.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Акцент-оценка» ФИО7, имеющему соответствующую квалификацию, перед  экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 1/36 (одной тридцать шестой) доли в праве общей собственности нежилого помещения (машиноместо № 30) с кадастровым номером: 59:01:4410163:708, фактической площадью машиноместа № 30: 18 кв.м., находящегося на подземном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, , по состоянию на 26.02.2020?». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

28.04.2022 в суд поступило заключение эксперта № 162/22, ходатайство об оплате услуг эксперта.

В судебном заседании 27.06.2022 представителем ООО «Уральская юридическая компания» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в которой истец просил назначить по делу №А50-6641/2020 повторную судебную экспертизу, поручить проведение экспертизы специалисту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО8, имеющей соответствующую квалификацию, адрес: 450103, 

<

...> (стоимость 13 800 рублей, срок 10 дней с момента предоставления необходимых документов), перед экспертом поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 1/36 (одной тридцать шестой) доли в праве общей собственности нежилого помещения (машиноместо №30) с кадастровым номером: 59:01:4410163:708, находящегося на подземном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул.1 -я Красноармейская д.5, по состоянию на 26.02.2020 года ?».

Протокольным определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Уральская юридическая компания» о проведении повторной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда пермского края от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022), с учетом определения суда от 02.08.2022 об исправлении опечаток, в удовлетворении заявления ООО «Уральская юридическая компания» к ответчику ИП ФИО2 о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор  ООО «Уральская юридическая компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на неисследование судом факта неотражения на расчетном счете ООО «Логистика» движения денежных средств в размере 500 000 рублей, т.к. они не поступали на расчётный счет, как и не отражено внесение наличными денежными средствами. Доказательств расходования и получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Логистика» не представлено. Кредитор полагает, что между должником и ответчиком существовал только безналичный расчёт. Договор займа заключен между взаимосвязанными лицами, получение должником 500 000 руб. в долг наличными (минуя расчетный счёт) было экономически нецелесообразно и выходило за рамки нормального делового оборота. ООО «Логистика» за период с 19.06.2017 по 11.02.2020 осуществляло многочисленные банковские операции с ИП ФИО2 в безналичной форме, однако при этом якобы получило от ИП ФИО2 наличными займ, не поступивший в банк на расчётный счёт ООО «Логистика». К доводам ИП ФИО4 о том, что договор займа между должником и ИП ФИО2 был заключен исключительно для покрытия кассового разрыва в обществе (дефицит финансов) в начале 2020 года, суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку должнику должны были поступить денежные средства от продажи (10.01.2020 и 22.01.2020) транспортных средств ответчику в сумме более 4 млн руб. Доводы о том, что договор займа заключался именно в связи с кассовым разрывом, необоснованы, экономическая целесообразность заключения договора займа сторонами не раскрыта. В отношении соглашение об отступном от 26.02.2020 заявитель отмечает, что сделка подлежала признанию недействительной по основанию предпочтительности, что не исследовано судом. Кроме того, ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Логистика» на момент совершения сделок, поскольку соглашение об отступном заключено 26.02.2020, т.е. после вынесения судом решения о взыскании долга с ООО «Логистика» (28.11.2019), после опубликования на портале Федресурса информации о намерении ООО «Бизнес Эксперт» обанкротить ООО «Логистика» (19.02.2020). Совершение ряда сделок в период подозрительности, в результате которых должник лишился имущества без встречного соразмерного исполнения указывает на то, что договор №2 процентного займа от 30.01.2020, договор ипотеки и соглашение об отступном от 26.02.2021 являются взаимосвязанными сделками, имеющие общую цель - вывод ликвидных активов должника в собственность заинтересованного лица. По мнению заявителя, заключение эксперта ООО «Акцент оценка» №162/22 является недопустимым и неотносимым доказательством, поскольку рыночная стоимость 1/36 доли в праве общей собственности нежилого помещения определена неверно, является заниженной.

От кредитора поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство кредитора о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 87, части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Документы к ходатайству о назначении повторной и дополнительной экспертизы фактическому возвращению заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Логистика» (заемщик) заключен договор № 2 процентного займа, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 29.02.2020 и уплатить причитающиеся проценты в размере 6,25 % годовых (л.д. 69-72 т.1).

Положениями пункта 2.1 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: 1/36 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1300,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Красноармейская 1-я, д.5, машиноместо №30, кадастровый номер: 59:01:4410163:708., принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.2019. Стороны заключают договор об ипотеке имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

30.01.2020 между ИП ФИО2 (залогодержатель или кредитор), с одной стороны, и ООО «Логистика», с другой стороны, заключен договор №1 об ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого, стороны предусмотрели, что в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством (л.д. 74-80 т.1). Предмет ипотеки - 1/36 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 300,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Красноармейская 1-я, д;5, машиноместо №30. Кадастровый номер: 59:01:4410163:708.

На указанную долю в праве собственности в обеспечении исполнения обязательств по договору займа №2 от 30.01.2020 зарегистрированы ограничения (обременения) - вид: ипотека; дата государственной регистрации 07.02.2020 года; номер государственной регистрации 59:01:4410163:708-59/082/2020-61; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 07.02.2020 по 29.02.2020; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2; основание государственной регистрации: договор об ипотеке недвижимого имущества №1 от 30.01.2020.

В материалы дела представлена расписка от 30.01.2020 ООО «ЛОГИСТКА», подписанная директором ФИО4, о получении  от ИП ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., во исполнение договора займа от 30.01.2020 (л.д. 73 т.1).

26.02.2020 между ООО «ЛОГИСТКА» и ФИО2 заключение соглашение об отступном, по условиям которого, обязательства ООО «ЛОГИСТКА» перед ФИО2 по договору займа № 2 от 30.01.2020 на сумму 500 000 рублей прекращаются путем предоставления взамен их исполнения отступного, а именно, 1/36 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 300,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Красноармейская 1-я, д;5, машиноместо №30. Кадастровый номер: 59:01:4410163:708 (л.д. 20-21 т.1). Стоимость указанной доли в общей долевой собственности определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 4 соглашения). 

Соглашение об отступном от 26.02.2020 удостоверено нотариусом Пермского городского округа 26.02.2020.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными заключенной между ООО «Логистика» и ИП ФИО2 цепочке сделок, включающей, договор процентного займа №2 от 30.01.202, договор №1 об ипотеке недвижимого имущества (залога) от 30.01.2020, соглашение об отступном от 26.02.2020, кредитор ссылается на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу ответчика по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а также указывает на наличие у ответчика предпочтения перед иным  кредитором в отношении удовлетворенного требования о возврате займа. В качестве последствий недействительности просит прекратить  залог, возникший из договора №1 об ипотеке недвижимого имущества (залога) от 30.01.2020, обязать ФИО2 возвратить в ООО «Логистика» 1/36 (одну тридцать шестую) доли в праве собственности нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 1300,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Красноармейская д.5, кадастровый номер: 59:01:4410163:708 (машиноместо №30).

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 стстатьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании ООО «Логистика» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.03.2020 оспариваемые сделки совершены в период с 30.01.2020 по 26.02.2020, то есть, в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2, статей 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника по заявленным основаниям. 

Оспаривая цепочку сделок, состоящую из трех притворных договоров, договора процентного займа №2 от 30.01.202, договора №1 об ипотеке недвижимого имущества (залога) от 30.01.2020, соглашения об отступном от 26.02.2020, конкурсный кредитор полагает, что безвозмездно отчуждено имущество должника в пользу ответчика при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. По мнению истца, фактически займ не были предоставлен ФИО2, у которого не имелось финансовой возможности предоставлений займа, займ не отражен в сведениях бухгалтерской отчетности должника. При этом взаимосвязь должника и ответчика следует из ведения совместной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доходы ответчика от предпринимательской деятельности позволяли ему предоставить должнику займ должнику в размере 500 000 руб.

Согласно налоговой декларации ответчика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год сумма, полученных доходов ИП ФИО2 составила 146 938 545 руб., а сумма доходов за вычетом расходов 13 540 223 руб. (л.д. 133 т.1). В 2018 году сумма доходов за вычетом расходов составляла 25 558 507 руб. При этом по состоянию на 01.01.2019 по сведениям направленным ответчиком в налоговый орган среднесписочная численность работников ответчика составляла 29 человек, а по состоянию на 01.01.2020 - 25 человек.

Мотивы обращения должника к ответчику о предоставлении займа на короткий срок также раскрыты третьим лицом, бывшим руководителем должника, в связи с образовавшимся в начале года кассовым разрывом, для пополнения оборотых активов.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии/наличии экономической целесообразности, вопреки доводам жалобы, исследованы судом первой инстанции.

Целесообразность для ответчика в предоставлении займа заключалась в получение процентов за пользование займом  в размере 6,25 % годовых от суммы займа (п. 3.1 договора). При том, что процентная ставка за пользование займом соответствовала рыночным условиям и была выше средней ставки по вкладам физических лиц со сроком до 1 года на февраль 2020 г., которая по данным ЦБ РФ составляла 4,23 % годовых. При этом ответчик, учитывая короткий срок возврата займа, как добросовестный участник гражданского оборота, предложил должнику предоставить обеспечение исполнения заемных обязательств. В связи с чем, между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 30.01.2020, по которому должник (залогодатель) передал в залог ответчику (залогодержателю) 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо № 30) площадью 1300,9 кв.м., с кадастровым номером: 59:01:4410163:708, расположенное по адресу: 

<

...>; 07.02.2020 в отношении указанного нежилого помещения в ЕГРН было зарегистрировано обременение: ипотека (№ 59:01:4410163:708-59/082/2020-61).

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств в кассу должника представлены расписка должника от 30.01.2020, подписанная директором ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру №БТЛГ0000001 от 30.01.2020, подписанная главным бухгалтером должника ФИО9 При этом в кассе ИП ФИО2 10.01.2020 отражены операции по выдаче ФИО2 наличных денежных средств в общем размере 670 177,32 руб. (л.д. 104-107 т.2). 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что по соглашению об отступном от 26.02.2020 были прекращены реальные заемные обязательства должника перед кредитором.

Указанные документальные доказательства кредитором не опровергнуты.

Доводы жалобы о неотражения на расчетном счете ООО «Логистика» движения денежных средств в размере 500 000 руб. и неотражения в кассе должника, получение должником 500 000 руб. в долг наличными (минуя расчетный счёт) выходило за рамки нормального делового оборота  апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное свидетельствует о нарушении должником кассовой дисциплины, что не является безусловным основанием для признания представленных доказательств ненадлежащими и недопустимыми.

Также суд не оставил без внимания тот факт, что у должника в реестре требований кредиторов включены требования лишь одного кредитора, правопредшественника заявителя по настоящему делу, заявление о признании должника банкротом подано кредитором 19.03.2020, т.е., после заключения всех оспариваемых сделок.

Доводы кредитора о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об их наличии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом факт такой осведомленности суд первой инстанции посчитал неустановленным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Суд правильно учел, что решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 по делу №А50-30415/2019 об удовлетворении требований ООО «Бизнес эксперт», явившееся основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника, на момент заключения договора займа и договора ипотеки не вступило в законную силу.

Исходя из сведений публичных источников (сайт kad.arbitr) в спорный период была лишь информация о поданной должником апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 №А50-30415/2019. 

В отношении должника отсутствовали сведения об исполнительных производствах. 

Вопреки доводам кредитора, арбитражный суд верно указал, что то обстоятельство, что на момент последней сделки из цепочки - заключения соглашения об отступном от 26.02.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 № А50-30415/2019 вступило в законную силу и в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не имеет существенного значения, так как первые две сделки, в том числе договор залога, были заключены еще 30.01.2020. 

Заключая договор залога 30.01.2020 в обеспечение исполнения заменых обязательств, ответчик не знал и не мог знать о том, что 19.03.2020 будет подано заявление о признании должника банкротом.

Более того судом не установлено отношений заинтересованности между должником и ответчика. Из материалов дела, в том числе, выписок по счетам, товарных накладных, актов, договора от 01.06.2017 об оказании логистических услуг, договора субаренды от 01.04.2018, следует, что должник и ответчик были контрагентами (л.д. 92-103 т.1, 84-102 т.2). Основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя являлась торговля продуктами и пр. товарами. Должник оказывал ответчику услуги по перевозке товаров для продажи.

Таким образом, довод кредитора о заинтересованности должника и ответчика основан исключительно на их статусе контрагента и подлежит отклонению.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом (иного не доказано),  не мог знать о финансовом состоянии должника, а также о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

По условиям договора купли-продажи № 59 АА 3072756 от 30.07.2019, должник приобрел у ООО «Недвижимость» 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1300,9 кв.м, с кадастровым номером: 59:01:4410163:708, расположенное по адресу: 

<

...> (машиноместо № 30) по цене 350 000,01 руб. (л.д. 84-89 т.1).

Судом первой инстанции обосновано учтено, что цена была сформирована на публичных торгах по реализации имущества ООО «Недвижимость» в рамках дела о банкротстве, с учетом срока экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ,  с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/36 доли в праве общей собственности вышеуказанного нежилого помещения по состоянию на 26.02.2020.

Согласно заключению по результатам экспертизы, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 26.02.2020 составляла 480 000 руб. (л.д. 25-43 т.3).

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о равноценности сделки. 

При этом, несогласие кредитора с выводами эксперта без сопоставления данных выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Таким образом, кредитором не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае неисполнения должником заемных обязательств в установленный договором займа срок, ответчик начислил бы  проценты, штрафные санкции и обратил бы взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, по соглашению об отступном ответчику было передано равноценное заемному обязательству имущество. 

Таким образом, цепочка сделок, являясь реальной, была равноценной и экономически выгодной для должника.

Также обоснованно суд учел и то, что ответчик как залоговый кредитор должника при продаже залогового имущества по закону о банкротстве имеет право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и о том, что вследствие сделки – соглашения об отступном залогодержатель получил удовлетворение предпочтительно перед иными кредиторами должника с учетом указанных выше условий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения спорных сделок и их условий, сопоставив размер возможного к предъявлению для включения в реестр требований кредиторов требования ответчика и рыночную стоимость полученного им по соглашению об отступном имущества в счет исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что в результате соглашения об отступном ответчик не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка, основания, позволяющие признать цепочку сделок недействительными, не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу № А50-6641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева