Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9656/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения

 от 05 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 682480, 

<

...>)    

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 140002, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 83 471 руб.      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» (далее – ООО «Охотскэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 746 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере                        4 725 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 690 руб., почтовые расходы в размере                159 руб. 74 коп., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 исковое заявление ООО «Охотскэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-9656/2017. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает заявленные требования не обоснованными.

Рассмотрев дело по существу, 05.09.2017 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.09.2017 ООО «Охотскэнерго» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изготовлении мотивированного решения.      

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

22.02.2017 в пос. Охотск Хабаровского края, по ул. Морская, р-н дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Охотскэнерго».

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.02.2017.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ЗИЛ-130 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0338008367.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 256/17 от 03.03.2017, стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> по представленному акту осмотра и фотоматериалам  составляет 72 700 руб.

По результатам проведенной экспертизы, в целях получения страхового возмещения ООО «Охотскэнерго» 11.04.2017 обратилось к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения. 

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.05.2017 уведомил ООО «Охотскэнерго» что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в ввиду непредставления заявителем документов предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно: протокола и постановления по делу об административном правонарушении на ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщил, что заявление будет рассмотрено после представления заявителем данных документов.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (от 16.05.2017) с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 256/17 от 03.03.2017, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.05.2017 уведомил ООО «Охотскэнерго» о необходимости представления заявителем документов предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя ООО «Охотскэнерго» ФИО2 направлена телеграмма (направление на осмотр поврежденного транспортного средства) № 780418 от 24.05.2017 с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного имущества – автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> согласованного на 30.05.2017 с 10.00 до 17.00, по адресу: 

<

...>.

В указанный в телеграмме срок, поврежденное имущество на осмотр страховщику не подставлено.

ПАО СК «Росгосстрах» исполняя обязанность по проведению осмотра, организовало повторный осмотр транспортного средства, направив по адресу указанному заявителем телеграмму № 780228 от 30.05.2017 с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного имущества – автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> согласованного на 05.06.2017 с 10.00 до 17.00, по адресу: 

<

...>.

Поскольку заявителем имущество на осмотр страховщику представлено не было, страховщиком  на основании принятого решения направил 08.06.2017 в адрес представителя ООО «Охотскэнерго» письмо о возврате заявления о выплате страхового возмещения и представленные документы.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору ОСАГО,  обратился  с  иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспорта средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружена противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельна организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещены убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертиз (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращена потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевши страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный страховщиком, представлено не было. Отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

Судом установлено, что, экспертиза по инициативе истца проведена 03.03.2017, то есть до направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, экспертиза в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО истцом проведена по своей инициативе и в отсутствие на то соответствующих оснований. 

При проведении экспертизы по инициативе истца нарушен порядок проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение № 433-П), утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу пункта 4 Положения № 433-П в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При этом согласно пункту 7 указанного Положения, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В данном случае страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, организованного по инициативе истца, и заявлять возражения относительно его содержания по объему и характеру требуемого ремонтного воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 256/17 от 03.03.2017, представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, так как не содержит акта осмотра транспортного средства проведенного непосредственно специалистом (экспертом) ФИО3 Экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Охотскэнерго».

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что основанием для обращения к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости поврежденного автомобиля явилось отсутствие в п. Охотск филиала ПАО СК «Россгосрах».

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 256/17 от 03.03.2017 следует, что экспертная организация находится в г. Хабаровске, экспертиза также проведена в                        г. Хабаровске.

Таким образом, заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного ТС по договору ОСАГО.

В данном случае потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения, которое может быть реализовано путем повторного обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, с предоставлением имущества на осмотр в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия убытков, а именно осуществления фактического ремонта транспортного средства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказано основание заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              И.В. Лазарева